Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1281 K.2023/1081

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı ...plakalı aracın sürücüsünün tam kusuruyla müvekkiline ait ...plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, aynı kazada kusurlu araç sürücüsünün vefat etmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, davalı sigorta şirketine poliçe kapsamında yapılan başvurunun ve dava öncesinde arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı maluliyet uyarınca şimdilik 1.000,00-TL'nin belirsiz alacak davası babında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, mahkemece kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat haricinde olduğunu, temerrüt tarihinin kaza tarihi olamayacağını, müvekkiline genel şartlarının ek 6. maddesi B.1.1. maddesine göre başvuru yapılmadığını, eksik belgelere rağmen dava şartının yerine getirildiğinin kabulü halinde dahi müvekkilinin temerrüde düşmüş kabul edilemeyeceğini, tazminat hesabı yapılması halinde başvuru tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlık; çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmış, gönderilen kusur raporunda maktül * %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/03/2022 tarihli raporda, 21.10.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %5 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu göz önüne alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği.

Geçici iş göremezlik tazminatının 7.080,93 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatının 50.763,72 TL, Bakıcı giderinin 1.014,75 TL olduğu, Hesaplanan tazminat miktarının ...plakalı araca ilişkin 100000006906824 nolu ZMMS'nin şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti olan 360.000,00 TL'yi aşmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Alınan işbu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu nazara alınarak raporda belirtilen miktarlar doğrultusunda davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçelerle

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 7.081,93 TL geçici iş göremezlik, 50.763,72 TL sürekli iş göremezlik, 1.014,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.859,40 TL'nin zorunlu arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE. karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlara yönelik itirazların dikkate alınmadığını, maluliyete ilişkin raporlara dair itirazların gözetilmediğini, müvekkilinin geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine dair sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen tazminata ticari faiz uygulanmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigortanın taraf olduğu trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemece daha öncesinde verilen kaldırma kararı doğrultusunda dava şartlarına ilişkin eksikliğin usulünce giderilmiş olmasına, kusur ve maluliyete ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları ile hesap bilirkişi raporlarının taraf ve yargı denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun görülmesine, öte yandan davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinden sorumluluğunun bulunmasına,

sigortalı aracın ticari araç olduğu gözetildiğinde hükmedilen tazminatlara ticari faiz işletilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi (27.102.2019) gözetilerek temerrüt tarihinin hesaplanması gerekli ise de temerrüt tarihi olarak arabuluculuğa başvuru tarihi olan 18.02.2020 tarihinin esas alınmasının davalı lehine olduğu gözetildiğinde bu hususun istinaf edenin sıfatı gözetildiğinde sadece eleştiri sebebi yapılmasının gerekmesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan · 38062 · e-imzalıdır. · Ali Rıza BAYIR · Üye · 42581 · e-imzalıdır. · Yasin KÖSE · Üye · 122338 · e-imzalıdır. · Evren ATEŞ · Katip · 121562 · e-imzalıdır.