Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1336 K.2022/1476

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/01/2017 tarihinde Yalıncak Mahallesi adli tıp kavşağında yaya geçidinden karşıya geçtiği sırada ehliyetsiz sürücü davalı Emre ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonrasında davalının olay yerinden kaçtığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, yoğun bakımda kaldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, vücudunda kırıkların meydana geldiğini, kazanın etkisiyle psikolojisinin bozulduğunu, davalı Emre hakkında taksirle adam yaralama suçundan kamu davası açıldığını,

müvekkilinin dava konusu olaydan ötürü maddi ve manevi zararının meydana geldiğini, maddi zararın tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine ihtar çekildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Allianz Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete sunulan engelli sağlık kurulu raporunda davacının 'bipolar bozukluk' hastası olduğunun bildirildiğini, tespit edilen rahatsızlığın kaza ile hiçbir nedenselliği bulunmadığından poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Davalı Emre ...vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının yaya geçidine dikkatsizce atlaması sonucu meydana geldiğini, kaza sonrası davacının yardımına koştuğunu, ceza yargılamasında beraatine karar verildiğini, kaza anında sürücülere yeşil ışık, yayalara ise kırmızı ışık yandığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Davalı Turgut ...cevap dilekçesinde özetle; tarafına ait aracı sevk ve idare eden davalı sürücü Emre ...'in kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, davalının yapılan ceza yargılamasında beraat ettiğini, davalının kırmızı ışıkta geçtiği iddiasının gerçek dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının maddi tazminat davasının ıslah edilmiş hali ile ve taleple bağlı kalınarak kabulü ile; 7.660,53 TL'si geçici iş görememezlik, 157.228,90 TL'si daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 164.889,43 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Turgut ...ve Emre ...ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

ATK raporunda kusur oranlarının çelişkili bir şekilde tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu çelişki giderilmeden ceza dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemiyorsa her iki tarafın da yarı yarıya kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yanlış yönetmeliğe göre düzenlendiğini, davacının kazadan önce kendisinde bulunan hastalığının sürekli işgöremezlik oranı belirlenirken değerlendirmeye alınmış olmasının hatalı olduğunu,

maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanması gerekirken 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, her iki dairenin uzmanlık alanlarının farklı olduğunu, müvekkil şirketin geçici işgöremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar Turgut ...ve Emre ... benzer istinaf dilekçelerinde özetle; mahkemece ceza dosyasındaki kusur raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ceza yargılamasında alınan raporların hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davalı Emre ...'in ceza dosyasında beraatine karar verildiğini, dosyada düzenlenen tazminat raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının emekli maaşı aldığını, yapılan hesaplamada bu hususun göz ardı edilerek indirim uygulanmadığını, davacının iş göremezlik nedeninin trafik kazası değil geçmişten gelen hastalığı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili 16/01/2017 tarihinde davalı Emre'nin kullandığı motosikleti ile müvekkiline tam kusurlu şekilde çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Aşamalarda davalı Emre vekili müvekkilinin psikolojik olarak rahatsız olduğunu ileri sürmüş, bu konuda savunma yapmıştır. Dosyada davalı Emre'ye ait Fatih Devlet Hastanesinin 18/12/2018 tarihli raporunda davalıya atipik psikotik bozukluk tanısı konulduğu, engel oranının %60 olduğu belirtilmiştir. Davalı Emre ... hakkında Trabzon 5. ASCM tarafından verilen 13/11/2018 tarihli kararın istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 5. HD'nce duruşma açılmış ve davalının meydana gelen yaralanma olayında kusurlu olduğu belirtilerek mahkumiyetine, hakkında TCK'nun 32/2 maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir. Davalı Emre ile ilgili dosyadaki raporlarda kendisine vasi atanıp atanmaması noktasında bir görüş bildirilmediği belirlenmiştir.

Taraf ehliyeti kamu düzeni ile alakalı olup yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda mahkemece davalı Emre ...in kısıtlanmasının gerekip gerekmediği noktasında ilgili sağlık kurulundan rapor alınıp gerektiğinde bu davalıya vasi atanarak vasisi huzuruyla yargılamaya devam edilmesi gerekirken bundan zuhul edilerek karar verilmesi yerinde olmamış bu itibarla kararın HMK'nun 355 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca re'sen kaldırılarak kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip