Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1364 K.2023/1121

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından açılmış olan Trabzon - Müdürlüğünün - Esas sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun ... olduğunu, davacılar murisi Bekir ... kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının bulunduğunu, ancak sözleşmenin imzalandığı 16.08.2013 tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Borçlar Kanunu gereğince kefillik için eşin onayının da bulunması gerektiğini, ancak murisin eşi olan ve okuma yazması olmayan ...'ın eşinin kefilliğini onaylamadığını ve kredi sözleşmesinde bulunan eşin rızasına dair yazı ve imzaların davacı ... ... ait olmadığını,

bu nedenle geçerli bir kefillik ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek davalı banka tarafından açılan icra takip dosyasının iptaline ve davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak kredi sözleşmesinde bulunan murisin kefilliğinin murisin eşi olan davacı ... ... tarafından onaylandığına ilişkin yazıların ve imzanın davacı ... ... ait olduğunu, kendi rızasıyla sözleşmeyi imzaladığını, davalı bankanın sözleşme taraflarının okuma yazmasının olup olmadığını araştırma zorunluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların davasının kabulü ile, Trabzon İcra Müdürlüğü'nün -9 Esas sayılı takip dosyası kapsamında konu edilen alacak yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinde bulunan imzanın davacı ... ... eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun gerekli bilimsel yeterlilikte olmadığını, bu nedenle eksik, yetersiz ve karar kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun dayanak yapıldığı gerekçeli kararın gerçek duruma ve hukuka aykırı olduğunu, taraflarınca sunulmuş olan cevap dilekçesinde ileri sürmüş oldukları iddialar ile ilgili gerekli bilgi ve belgelerin toplanmamış olduğunu, mahkemece eksik değerlendirme ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere; TBK'nın 584. maddesi gereğince kefilin eşinin rızasının bulunmaması halinde kefaletin geçersiz olmasına, dosya kapsamında kefilin eşi adına atılan imzaların kefilin eşi davalı ... ... eli ürünü olmadığının anlaşılmasına, imza incelemesine ilişkin raporun Yargıtay tarafından oluşturulan kriterlere uygun, somut olayla uyumlu ve denetime elverişli olmasına, bu haliyle imzanını kefilin eşine ait olmadığının anlaşılmasına, dolayısıyla kefalet sözleşmesinin geçersiz olmasına (Yargıtay 3.HD 2020/7747 E, 2020/6341), davalı tarafça aksinin ispatlanamamasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde, istinaf sebepleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan 38062 · e-imzalı · Ali Rıza BAYIR · Üye 42581 · e-imzalı · Yasin KÖSE · Üye 122338 · e-imzalı · Nurdan KARABAK · Katip 133535 · e-imzalı