Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1427 K.2023/1407

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.01.2017 tarihinde Trabzon İli, Arsin İlçesi, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ...Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikada yangın meydana geldiğini, bu yangın nedeniyle komşu iş yerinde bulunan müvekkiline ait iş makinesinin zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları neticesinde zarar gören ve kullanılamaz hale gelen iş makinesinin teminat dışında olduğundan bahisle müvekkilinin zararlarının giderilmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 485.346,00 TL'nin ihtar tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören iş makinesinin sigortalı iş yerinde bulunduğunu, sigortalı iş yerinde bulunan üçüncü kişilere ait eşyaların teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm bu açıklamalar ışığında dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait fabrikada meydana gelen yangında, yangının çıktığı dava dışı şirketin kiracısı ve komşusu olan davacı şirkete ait iş yerinin ve 019321 seri numaralı 27/10/2016 tarihli 700.448,00 TL bedelli faturaya konu malın da zarar gördüğü iddiası ile, davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı, dava dışı sigortalısı ile aralarındaki dava konusu sigorta poliçesindeki "komşuluk mesuliyeti" klozuna istinaden görülmekte olan tazminat davası açılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin yetki itirazı ile zamanaşımı def'i yukarıda açıklanan gerekçelerle reddedildikten sonra, davanın çözümü için ilk olarak irdelenmesi gereken husus davacı şirketin, dava dışı olup da davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin komşusu olup olmadığı hususudur. Zira davacının talebi davalının tarafı olduğu sigorta poliçesindeki komşuluk klozuna ilişkindir.

Dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında da defaatle belirtildiği gibi her ne kadar; davacının işyerinin bulunduğu Arsin Organize Sanayi Bölgesi iş yerinin projesinde dava dışı ...Mobilya şirketine ait binada dava konusu ...

Mobilya şirketine ait bir kısım veya bölüm bulunmasa da Tarımsal Kırsal Kalkınma Destekleme Kurumuna hibe desteği için yapmış olduğu başvuru dosyası içeriğinde, ...Mobilya Şirketine ait ana bina içerisinde ayrı bir alan ayrılarak, Akçaabat Noterliği nezdinde kira sözleşmesi yapılan ... Mobilya şirketine tahsis edildiği ve bu projenin Envar Mimarlık Müşavirlik ve Müh. Hiz. Tic. Ltd.

Şti. tarafından hazırlandığı ve Mimar Miraç Bozal tarafından imzalandığı, Akçaabat Noterliğinin 09 Nisan 2015 tarih ve ... yevmiyesine kayıtlı kira sözleşmesi gereğince malik/kiracı ilişkisinin kurulduğu anlaşılmakla davacı şirket ile dava dışı olup da davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ...Turizm San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında komşuluk ilişkisinin bulunduğu, davacı şirkete ait iş yerinde davalının sigortalısının fabrikasında çıkan yangın sebebi ile oluşan dava konusu zararın poliçe limitleri de dikkate alınmak sureti ile davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği anlaşılmış ve değerlendirilmiştir.

Bu noktadan sonra tespiti gereken husus davacının uğradığı zarar miktarı ile bu zararın ne kadarlık kısmının (dava konusu sigorta poliçesindeki komşuluk klozu limiti ile bu kloz kapsamında daha evvel başka komşu iş yerlerine yapılan ödemeler de dikkate alınarak) davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu hususudur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşıldığı gibi, dava konusu olay tarihinde, davalı ile sigortalısı arasındaki sigorta poliçesinde komşuluk klozu limiti 491.250.00TL olup, bu kloz kapsamında davalı tarafından daha evvel yapılan toplam 8.410,00TL tazminat ödemesi mahsup edildiğinde poliçede kalan limitin 482.840.00 TL olup, dava konusu olay sebebi ile davacının uğradığı zararın bu tutarların çok üzerinde olduğu, davalı tarafından davacıya 482.840.00TL ödeme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Son olarak ise temerrüt tarihinin tespiti gerekmektedir. Bilindiği üzere sigorta şirketlerinin temerrütü kendilerine yapılan hasar ihbarının üzerinden 8 iş günü geçmekle oluşmaktadır. Somut olayımızda davacı tarafından davalıya, Trabzon 3. Noterliğinin - yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hasar ihbarı yapılmış olup bu ihtarname 21/12/2018 tarihinde davalıya tebliğ olmuştur. Tebliğ tarihi üzerinden 8 iş günü sonrası 03/01/2019 olup, temerrüt bu tarihte gerçekleşmiştir.

Yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABÜL-KISMEN REDDİ ile; 482.840,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya dair davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zarar gören iş makinesinin 700.448,00 TL değerinde olduğunu, bu haliyle mahkemece verilen kararın müvekkilinin zararını gidermediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen hasarın teminat dışı sayılması gerektiği halde mahkemece hatalı hukuki değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda hasar gören iş makinesinin davalı şirketçe tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında kaldığının anlaşılmasına, davalı şirket tarafından komşuluk klozu limiti kapsamında yapılan ödemeler gözetildiğinde mahkemece hükmedilen tazminatın usul ve yasaya uygun bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan · 38062 · e-imzalıdır. · Ali Rıza BAYIR · Üye · 42581 · e-imzalıdır. · Yusuf EREN · Üye · 125999 · e-imzalıdır. · Evren ATEŞ · Katip · 121562 · e-imzalıdır.