Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1445 K.2022/1156

İhtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 08.06.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/31596 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu, dava öncesi arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş alacağın tahsilini teminen davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; talebin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu da dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtilen hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olay uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin koşulların mevcudiyetine rağmen talebin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep; faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin dava uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalının icra dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde bir kısım faturalara konu malların hiç teslim edilmediğini, bir kısım faturalara konu malların ise davacıya iade edildiğini ileri sürmesi karşısında, faturaya konu malların ne oranda davalıya teslim edildiğinin ve bu kapsamda alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı