Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/161 K.2022/1457

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya yapı denetim hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki bu hukuki ilişki uyarınca müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2019/8266 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibinin mükerrer tahsilata sebebiyet verecek nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşmeye istinaden inşaat yapı denetim hizmetine karşılık alacağının bulunduğu iddiası ile icra takibine giriştiği, takibe yapılan itiraz sonucu açılan iş bu davada, davacının alacağı olup olmadığına ilişkin taraf ticari defterleri temin edilerek aldırılan bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinde kapanış tasdiklerinin yapılmadığının belirtildiği, bu sebeple davacı ticari defterlerinin HMK 222/3. Maddesi uyarınca lehine delil niteliği taşımadığı, davalının ise ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının açmış olduğu davada alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari nitelikli hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

TTK'nun 5/A maddesinde "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2. maddesinde ise "(2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda tarafların tacir olduğu, uyuşmazlık konusu hizmet sözleşmesinin ticari nitelik taşıdığı sabit olup, bu doğrultuda 30.05.2019 tarihinde açılan bu davanın TTK'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu sonucuna varılmaktadır. Ne var ki dosya kapsamında dava öncesinde arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.

Açıklanan bu durum karşısında; dava öncesinde dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususu davacı vekilinden sorulup varsa buna ilişkin belgelerin dosyaya ibrazı istenmeden işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden, mahkemece verilen kararın HMK'nun 355 ve 353/(1)-a-4. maddesi uyarınca re'sen kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekli gözetilerek davacı vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.