KÜNYE
T.C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi T.C. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 29 Eylül 2022
- Dosya no
- 2022/1808
- Karar no
- 2022/1379
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 05/07/2022
- Numarası
- 2022/434 Esas
- Davacı
- —
- Davalı
- —
- Davanın konusu
- Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Karar yazım tarihi
- 30/09/2022
Karar Metni
434 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacının hakkında başlatılan icra dosyasından borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası açtığı, icra dosyasında satışı istenen taşınmaz üzerine tedbir konulmasını ve takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince taşınmaza yönelik tedbir talebinin reddine, takibin durdurulmasına yönelik talebin ise teminat karşılığında satılan paranın ödenmemesine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı taşınmaza yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kabul edilen tedbir yönünden ise teminat alınmasının doğru olmadığını ileri sürmüştür.
Dava, menfi tespit (ihtiyati tedbir) istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
HMK'nın 389 vd hükümleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi için tedbir talep edilen şeyin uyuşmazlık konusu olması gerekmektedir. Eldeki davada taşınmazın kendisi uyuşmazlık konusu olmadığından bu davada ihtiyati tedbir konulması mümkün değildir. İlk derece mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
İhtiyati tedbire ilişkin kararların istinafı istisnai nitelikte olup kanunda açıkça belirtilmiştir. Buna göre ihtiyati tedbir kararının kabulüne veya reddine karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün olup, teminat alınmasına ve teminat miktarına ilişkin itirazlarda istinaf kanun yolu kapalıdır. Bu durumda davacının teminat alınmasına yönelik istinaf talebinin incelenmesi mümkün değildir.
Yapılan değerlendirme neticesinde taşınmaza yönelik istinaf sebepleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hüküm gereğince esastan reddine; teminata yönelik istinaf başvurusunun ise HMK'nın 352/1-b hükmü gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/1808, K. 2022/1379, 29 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama