Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2022 K.2023/1362

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen senetlerden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin işçi olarak çalıştığı Rize ili, Fındıklı ilçesinde faaliyet gösteren ... ticaret isimli firmaya ait dükkanı satın alması üzerine kendisine borçlandığını, bu suretle müvekkili takip konusu edilen senetleri tanzim ettiğini, senetler 2.857,00 TL lık miktarı içeren 7 adet seri senetler şeklinde olduğunu, ... ticaret senetleri ticari ilişki bulunduğu Ünal Bayrak isimli kişiye borcundan ötürü temlik ve teslim edildiğini, senetler bilahare ...

Grup isimli Ltd.

Şirketine elden ödeme yapıldığını, elden ödemesi yapılanların haricindeki senetlerin ödemesinin de PTT Fındıklı şubesinden dava dışı Ünal Bayrak isimli kişiye havale yoluyla yapıldığını, müvekkili tarafından muhtelif sebeplerden ötürü süresi içerisinde itiraz edilememiş olduğundan dava açmak gerektiğini, müvekkilinin senette yer alan miktara sonradan ekleme yapılmak suretiyle tahrifat yapıldığından ötürü borcu olmadığının tespitine, davalı tarafça yapılan, alacağın olmadığı halde , İstanbul 6. İcra müdürlüğünde - esas sayılı takibin durdurulması yönünde İİK'nın 72/2 ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakta kötü niyetli olup dava dilekçesinde iddia edilen hususların ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının her ne kadar İstanbul 6. İcra müdürlüğünün 2016/8430 esas sayılı dosyasından bahsetmiş ise de İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2016/8430 esas sayılı icra dosyasında müvekkil bankanın taraf olmadığını, davacının her ne kadar senetler üzerinde tahrifat yapılarak kendisinin sonuçlandırıldığı iddia edilmiş ise de senetlerin incelenmesinde tahribat yapılmadığı açıkça anlaşılabileceğini bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacının tanzim etmiş olduğu 7 adet senetten dolayı borcunu dava dışı kişilere havale yoluyla ödediği, ancak senetleri iade almadığını, senetlerde miktara ilişkin yapılan tahrifat nedeniyle borcu olmadığının tespiti talebine ilişkin iş bu davayı açtığı, yapılan yargılama ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan senetlerde tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda herhangi bir bulgunun tespit edilemediğinin bildirildiği, senetlerin yapılan incelemesinde davacı ... tarafından keşide edildiği, ...

Grup İnşaat Maden Tic.Ltd.Şti.'nin ciranta olduğu, son hamilinin ise davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

Olduğu, senetlerde gözle görülür bir tahrifat olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından dava dışı Ünal Bayrak adına yapılan ödemeler ve havale dekontlarının senetlerden kaynaklı borcun ödenmiş olduğunu ispata yeterli sayılamayacağı, zira bonoların sebepten mücerret olduğu hususları dikkate alınarak ispat edilemeyen davanın reddine, senetlerde gözle görülür bir tahrifat olmaması,

ayrıca ATK raporunda da bu durumun belirtilmesi dikkate alınarak açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesiyle, Açılmış bulunan davanın reddine, Kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, yardımcı verilerin elde edilemediğini, ödeme makbuzları incelendiğinde ödemelerin takibe konu senetlere ilişkin olduğunu, bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibe konu alacağın kambiyo senedi olan bonodan kaynaklanmasına, senetlerde tahrifat yapıldığı hususunun bilirkişi raporuyla ispatlanamamasına, davacının sunmuş olduğu makbuzlardan yapılan ödemelerin takibe konu senetlere ilişkin olduğunun anlaşılamamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.