Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2046 K.2022/1536

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın, vergi dairesine ödenmesi gereken KDV'nin davalıya ödendiği iddiasıyla alacak davası açtığı, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince talebin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davacı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının bulunması gerekir.

Eldeki davada, davacı tarafından ödenen KDV meblağına kimin katlanması gerektiği hususu uyuşmazlık konusu olup, bu husus taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve mevzuat ışığında çözülmelidir. Bu haliyle davacının alacaklı olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacağından ihtiyat haciz için gerekli şartların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı