Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2145 K.2022/1704

Taraflar arasında görülen davanda verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalıya satmış olduğu faturalı mallar karşılığında fatura bedellerinin ödenmediğini, 278.283,22 TL faturalı mal bulunduğu halde şirkete havale ve çek yolu ile yapılar ödemeler sonucu 145.000,00 TL ödeme yapıldığını, 133.283,22 TL bakiye ödeme kaldığını, ödenmeyen fatura bedelleri nedeniyle icra takibi başlatıldığınını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, davalının birçok borcunun bulunması,

mal kaçırma ihtimali ve ileride verilecek kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimaline binaen davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının öncelikli olarak teminatsız olarak, Mahkememizin aksi kanaatte olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haczine karar verilmesini, davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2022/1356 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizinin davalıdan tahsiline,

davalının asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerini, faturalar ve banka kayıtlarında anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, borçlu tarafça borcun ikrar edilmiş olduğunu, borçlu tarafça imzalanan protokolün yerel mahkemece görmezden gelindiğini, bu durumda yargılama süreci gerektirmeden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının bulunması gerekir. İİK’nun 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir. Aynı Kanunun 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.

Eldeki davada dava konusu alacağa ilişkin ilamsız takip yapıldığı, takip sırasında taraflar arasında 20/07/2022 tarihli sulh sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre toplam alacağın 158.000,00 TL olarak ve alacağın iki eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ilk taksitin ödeme günün 01/08/2022 olduğu, ikinci taksitin ise 01/09/2022 tarihinde ödeneceği dolayısıyla dava tarihi itibariyle 79.000,00 TL olan ilk taksit yönünden alacağın muaccel olduğu, ikinci taksitin henüz muaccel olmadığı,

muaccel olmayan tutar yönünden İİK m. 257/2'de ön görülen koşulların oluşmadığı yine sunulan sözleşme nazara alınarak muaccel olan alacak yönünden alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen ek kararın HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yerine esasa ilişkin aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan- Üye- Üye- Katip- · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı