Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/236 K.2023/13

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 10.04.2018, 20.04.2018 tarihlerini kapsayan kobi paket sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçe kapsamında sigortalı olan müvekkiline ait * adresinde bulunan depoda hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay nedeniyle davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sigorta poliçesi düzenlenmediğini, dava konusu sigorta poliçesinin lehtarının dava dışı ... olduğunu, poliçede yer alan riziko adresinin hırsızlık olayının meydana geldiği adresten farklı olduğunu, öte yandan çalındığı belirtilen eşyaların da poliçeyle teminat altına alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "* adresinde bulunan depodan çalınması sonucu oluşan zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkindir. Davalı şirket ile sigorta ettiren/sigortalı * arasında düzenlenen Kobi Paket Sigorta Poliçesinde riziko adresinin * olduğu hırsızlık olayının ise bu adresten farklı bir adreste olması nedeniyle emtianın teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının müvekkil şirketin işletmesinin eklentisi niteliğinde bulunan depoda gerçekleştiğini, bu haliyle teminat kapsamında olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda dava 10.04.2018, 10.04.2019 başlangıç/bitiş tarihli *poliçe nolu kobi paket sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu poliçenin tetkikinde sigortalının *, riziko adresinin ise *olduğu anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte dava sigortalı ... haricinde bulunan davacı şirket tarafından açılmış olup davacı şirketin dayanak sigorta poliçesinin tarafı olduğunu veya bu poliçe uyarınca tazminat talep etme hakkı bulunduğunu ispatlar mahiyette herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Sigorta poliçesince tazminat talep hakkı poliçenin taraflarına veya lehtarına ait olup poliçenin tarafı yada lehtarı olduğu ispatlanamayan davacının açılan dava uyarınca aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Sigortalı ...'ın davacı şirketin ortağı olması da bu durumun aksinin kabulü için yeterli değildir.

Açıklanan bu durum karşısında açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddi yerine işin esasına girilerek yazılı gerekçelerle reddi isabetsiz olduğundan mahkemece verilen kararın HMK'nun 355 ve 353/(1)-a-4. maddesi uyarınca re'sen kaldırılmasına, davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Oktay KAHYAOĞLU · Başkan · 38062 · e-imzalıdır. · Ali Rıza BAYIR · Üye · 42581 · e-imzalıdır. · Yusuf EREN · Üye · 125999 · e-imzalıdır. · Evren ATEŞ · Katip · 121562 · e-imzalıdır.