Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2363 K.2022/1816

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2017 tarihinde davalı şirketçe sigortalı .......... sevk ve idaresindeki ............. plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve %5 oranında sürekli özürlü hale geldiğini, davalı şirkete 30/11/2017 tarihinde yapılan başvurudan davalının yasal olarak hakkı olmadığı halde sürekli yeni belgeler talep etmesiyle başvuruyu sürüncemede bırakması sonucunda bir netice alınamadığını beyan ederek 10.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu talep tutarlarından müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Davanın bedel arttırılmış hali ile kısmen kabul - kısmen reddi ile; 2.448,09 TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, daimi iş görememezlik tazminatına yönelik fazlaya dair davanın reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mevcut 22/10/2021 tarihli ek rapor uyarınca hüküm kurulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasına ilişkin maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili müvekkilinin 22/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralandığını, geçici ve sürekli sakatlığa maruz kaldığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı tutmak suretiyle 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş;

Davalı ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanıp değerlendirilen delillere, mahkemenin gerekçesine ve özellikle gerek ATK 2. İhtisas Kurulunun 27/01/2021 gerekse de ATK 2. Üst Kurulunun 05/08/2021 tarihli raporlarında kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik esas alınarak davacının daimi işgöremezlik oranının bulunmadığının açıkça belirtilmiş olmasına, bu raporların doğru yönetmeliğe göre hazırlanmış olması sebebiyle diğer raporlarla arasında çelişki olduğunun ileri sürülemeyecek bulunmasına, alınan raporların hükme esas alınabilecek nitelikte olmasına,

bu raporlara göre davacının sadece 3 aylık geçici işgöremezlik tazminatı hakkı bulunmasına nazaran verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı