Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/674 K.2023/75

: 2 - : 3 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 13/01/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı .......'na ait olan ........ plakalı aracın, Trabzon İli Ortahisar İlçesi Fatih Mahallesi Hacı Ziya Habiboğlu Caddesi'nde park halinde bulunduğu sırada davalı sürücü ......'nın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın park ettiği yerden hatalı manevra ile çıkması sonucunda, müvekkiline ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında 14.829,22 TL ve 7.257,83 TL olmak üzere toplamda 22.087,05 TL maddi hasar meydana oluştuğunu, müvekkilinin aracındaki değer kaybının davalılar tarafından tazmininin gerektiğini,

davalıların müteselsilen sorumlu bulunduğunu, değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, davalıların müteselsil sorumlu tutularak 07/01/2021 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybını tazmin etmeleri gerektiğini, bu nedenler dava açmak zorunda kaldıklarını, 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ......... plaka sayılı aracın müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğunu, sigortalı aracın kusurlu olmadığını, davacı aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için davacıya ait aracın kasko sigortacısı Türkiye Sigorta A.Ş.'ye 26/03/2021 tarihinde 14.839,21 TL, 22/04/2021 tarihinde 94,40 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sigortalı olan aracın kusursuz olduğu için davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacı ........'na ait olan, ........ plakalı aracın Trabzon İli Ortahisar İlçesi Fatih Mahallesi Hacı Ziya Habiboğlu Caddesi'nde park halinde bulunduğu sırada davalı sürücü .......'nın sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plakalı aracın park ettiği yerden hatalı manevra ile çıkması sonucunda, davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/11/2021 havale tarihli ve 53306942-101.02-2021/124792/15456 sayılı raporunda davalı sürücü .......'nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı .......'nun kusursuz olduğu,

Makine Mühendisi bilirkişi...... tarafından tanzim edilen 08/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere ise dava konusu trafik kazası sebebi ile davacıya ait aracın dava konusu ....... plakalı 2019 model.......... şasi numaralı FORD FOCUS marka ve tipindeki araçta 07/01/2021 tarihli kaza sonrası 17.100,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin, davalının aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı şirketi olması ve teminat limitinin kaza tarihinde 41.000,00 TL olması,

davalı sigorta şirketince dava öncesinde davacının aracının onarım masrafları için davacıya ait aracın kasko sigortacısı Türkiye Sigorta A.Ş.'ye ödediği tutar (26/03/2021 tarihinde 14.839,21 TL ve 22/04/2021 tarihinde 94,40 TL) ile bilirkişimiz tarafından hesaplanan değer kaybı miktarı (17.100,00 TL) toplamının, ZMMS poliçe sorumluluk limitini (41.000,00 TL) aşmaması sebebi ile bu zararın tamamından diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış" gerekçeleriyle Davanın bedel arttırılmış hali ile kabulü ile.

17.100,00 TL araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fahiş bir tazminat meblağı belirlendiğini, bu meblağ bilirkişi raporunun denetlenebilirlik kriterine uygun olarak tespit edilmediğini, aracın önceki kazalarının dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271 E. -2020/8104 K.). Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir.

Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır.

Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun her halükarda Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı tazminatı hesaplanması gerekmektedir.

Davacıya ait ...... plakalı aracın TRAMER kayıtlarında aracı daha önce 19/01/2021 tarihli hasarının bulunduğu, bilirkişi tarafından servis kayıtlarında bu hasarın bulunmaması nedeniyle onarımın önemsiz olduğu değerlendirilerek araç değerinin hesabında dikkate alınmadığı görülmüş, raporun bu haliyle denetime elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır.

O halde, mahkemece davacıya ait aracın TRAMER kaydında görünen hasarın onarımına ilişkin belgelerin aracın o tarihteki kasko şirketi olan Türkiye Sigorta Aş' den getirtilerek, dosyanın daha önce rapor hazırlayan makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, buna göre aracın kaza tarihindeki rayiç değeri açıklanan ilkelere göre belirlenmeli, değer kaybının bu doğrultuda hesaplanması suretiyle gerçek zarar miktarının belirlenmesi, davalıların usuli kazanılmış hakları da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değer kaybı formülü uygulanarak bulunan tutara hükmedilmesi doğru bulunmadığından davalı ..... A.ş vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek kararın HMK'nın 353/1-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Başkan- Üye- Üye- Katip- · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı