Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/680 K.2022/588

Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2022 tarih ve 2021/491 Esas sayılı ödeme yasağının kaldırılmasına dair verilmiş olan ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile aralarında süregelen ticari ilişki gereğince fatura hak edişi karşılığı, keşidecisi .... Şirketi olan Vakıfbank A.Ş. Trabzon Şubesi ... çek seri nolu 185.000,00 TL tutarlı, 28/02/2022 keşide tarihli, Vakıfbank A.Ş. Trabzon Şubesi .... çek seri nolu 50.000,00 TL tutarlı 31/01/2022 keşide tarihli, Vakıfbank A.Ş. Trabzon Şubesi .... çek seri nolu 185.000,00 TL tutarlı 30/04/2022 keşide tarihli, Vakıfbank A.Ş.

Trabzon Şubesi .... çek seri nolu 185.000,00 TL tutarlı 31/03/2022 keşide tarihli çeklerin keşidecisi tarafından hazırlanıp lehdar sıfatıyla kendilerine gönderildiği esnada ellerine ulaşmadan kargolama esnasında kaybolduğunu, dava konusu çekler hakkında davanın kesin sonucuna kadar ödeme yasağı konulmasını ayrıca dava konusu 4 adet çekin ayrı ayrı iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre verilmiş olan 14/10/2021 tarihli tensip kararı ile ödeme yasağı konulmuş, 14/01/2022 tarihli ara karar 30/04/2022 keşide tarihli ..... numaralı 185.000,00 TL bedelli çek yönünden ödeme yasağına dair tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, 18/01/2022 tarihli ara karar ile 28/02/2022 tarih .... çek numaralı 185.000,00 TL bedelli çek yönünden ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği, 24/01/2022 tarihli ara karar ile çeklerin müdahil talebinde bulunan ... San. Ltd. Şti.'nin elinde bulunduğu gerekçesiyle 28/02/2022 kişide tarihli ...... seri nolu ve 30/04/2022 keşide tarihli ..... seri nolu 185.000,00'er TL'lik çekler üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma neticesinde verilmiş olduğunu, çeklerin asıllarının elinde bulunduğu iddia edilen şirketten istenilmediğini, bahse konu şirket beyanlarının doğruluğunun tespit edilmediğini, tüm bu nedenlerle 28.02.2022 keşide tarihli, ... seri nolu, 185.000,00 TL ve 30.04.2022 keşide tarihli, ..... seri nolu, 185.000,00 TL bedelli çekler üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılması kararının istinaf incelemesi yapılarak fotokopiler üzerinden karar vermenin işlem temelini desteklememesi nedeniyle yeniden ödeme yasağı konulması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı vekilinin konan ihtiyati tedbir kararının bazı çekler yönünden kaldırılması sebebiyle istinaf yoluna müracaat ettiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde mahkemenin 31/03/2022 keşide tarihli ...... seri nolu 185.000,00 TL bedelli çek yönünden davanın kabulü ile bu çekin iptaline karar verildiği, diğer dava konusu 28/02/2022 keşide tarihli ..... seri nolu 185.000,00 TL tutarlı, 31/01//2022 keşide tarihli ..... seri nolu 50.000,00 TL bedelli ve 30/04/2022 keşide tarihli ... seri nolu 185.000,00 TL tutarlı çekler yönünden ise davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ayrıca, karar gerekçesinden bu çeklere yönelik olarak mahkemenin 2022/77 esas sayılı dosyasında istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemesince ara karar oluşturulurken söz konusu çeklerin fotokopilerinin dosyaya sunulduğu, istirdat davası açılmak ile de çek asıllarının ilgili şirket ....... San. Ltd. Şti.'nin elinde olduğunun anlaşıldığı bu sebeple kararda usulsüzlüğün olmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen tedbir talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ... ... ... · Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-... · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı