Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/742 K.2023/435

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........ işletmecisi olan müvekkilinin warstilla motorlarının MV/GELİUS 1 ve NEVADO 32 gemilerini yükleme yapıp hizmet bedellerine ilişkin olarak 06.12.2018 tarihli 48.774,31 TL bedelli faturayı düzenlediğini, söz konusu faturaya davalı şirket tarafından itiraz edilerek ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/6188 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu, dava öncesinde arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .....şirketinin acentesi olduğunu, bu nedenle husumetin dava dışı bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava dışı şirketin gemilerinin yüklenmesi hizmetine karşılık olarak hizmet bedellerinin davacıya ödendiğini, faturaya konu olabilecek nitelikte ek bir hizmet alınmadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre.

"Davacı şirket tarafından yapılan ek hizmete karşılık alacağın oluştuğu ve buna dayalı 48.774,31 TL'lik fatura alacağı oluştuğu iddiasıyla takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunulmuş ise de; tarafların kendi lehlerine delil olma özelliği taşıyan ticari defterlerin bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde söz konusu faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığı ve bu faturaya dayalı vergi dairesine bildirimde bulunulmadığı, faturanın kabul edilmediğinin belirtildiği, HMK 222.

Maddenin 3. Fıkrasında "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünün yer aldığı, davalının ticari defterlerinde davaya konu faturanın yer almadığı, davacı tarafça da yapılan ek hizmetten kaynaklı alacağın oluştuğu iddiasının başka delillerle de ispat edilemediği,

bilirkişi raporunun denetime açık karar vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı tarafça faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini bildiği halde alacağa dayalı takip başlatması haksız ve kötüniyetle olduğu değerlendirildiğinden asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilince faturaya konu hizmetlerin davalıya sunulmasına karşı mahkemece eksik araştırma ve hatalı hukuki değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar davalı aleyhine doğrudan hasım gösterilmek suretiyle dava açılmış ise de TTK'nun 105. maddesi uyarınca acente aleyhine yürüttüğü işler nedeniyle izafeten dava açılabilecek olmasına, dava konusu fatura bedelinin sözleşmenin tarafı olan yani hizmetin sunulduğu dava dışı şirketten talep edilmesinin gerekmesine, dosya kapsamıyla taraflar arasında doğrudan doğruya sözleşme ilişkisi bulunduğunun ve bu kapsamda davalıya bir hizmet sunulduğunun kanıtlanamamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Üye · e-imzalıdır. Katip · e-imzalıdır.