İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/743 K.2023/260

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 12.09.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 01.04.2022 tarihinde davacıya ait... plakalı aracın dava dışı ... isimli firmanın kullanımındayken davalı ...'na ait otoparka bırakıldığı, otopark görevlisince aracın otopark dışında çıkarıldığı, davalı ... Turizm ... AŞ'nin işlettiği ... Otelin çatısından gaz beton parçalarının düşmesi neticesinde zarara uğradığını, aracı zilyetliğinde bulunduran dava dışı ... tarafından Basmane Polis Merkezine başvurulduğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, aracın hasarı sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Turizm İşletmeciliği Tic. ve San. AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın olaydan 7 ay sonra açılmasının olayın oluşuna ait şüphe uyandırdığını, yapılan tamire ilişkin faturaların sunulması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, kasko şirketinden onarım yapıldı ise zararın belli olması gerektiğini, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, TBK 69'a göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, güvenli yere park edilmeyen araç hasarından sürücünün kusurlu olduğunu, aracın dava dışı kiralayana verilip verilmediğinin ve aracın kiralayan dışında başka kişilerce kullanılmasının yasak olduğunu, tarafları açısından illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; aracın ruhsat fotokopisi, araçta oluşan hasara ilişkin Basmane Polis Merkez Amirliğince tutulan rapor, Beyoğlu ... Noterliğinin 20 Nisan 2022 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarname, İzmir Arabuluculuk Bürosu 13.05.2022 başvuru tarihli ... Arabuluculuk dosyası, araç görüntü kayıtları, tanık, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı ... Turizm İşletmeciliği Tic. ve San. AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Tanık, keşif, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Bütün dosya kapsamına göre. 01.04.2022 tarihinde davacıya ait... plakalı aracın dava dışı ... isimli firmanın kullanımındayken davalı ...'na ait otoparka bırakıldığı, otopark görevlisince aracın otopark dışında çıkarıldığı, davalı ... Turizm ... AŞ'nin işlettiği ...

Otelin çatısından gaz beton parçalarının düşmesi neticesinde zarara uğradığını, aracı zilyetliğinde bulunduran dava dışı ... tarafından Basmane Polis Merkezine başvurulduğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, aracın hasarı sebebiyle oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinin incelenmesinde, davacının deliller kısmında kendisi tarafından ibrazı gereken ruhsat fotokopisi, hasara ilişkin Basmane Polis Merkezine yapılan başvuru ve Beyoğlu ...

Noterliğine yapılan ... nolu ihtarnamesi, araç görüntü kayıtları, tanık, bilirkişi yemin, delilline dayandığı, dilekçesinde bildirmiş olduğu HMK 318 maddesine göre kendisi tarafından ibraz edilmesi gereken belgeleri dosyaya ibraz etmediği, dilekçeyle ibraz edilmeyen delillerin sonradan ibrazının mümkün olmadığı ve davalı vekili, davacı vekilinin delil bildirme ve iddiayı genişletmesine muvafakat etmemiş olduklarından mevcut iddia ve delillere göre davacının aracının hasar gördüğü,

hasarın kapsamı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılamayacağı, davanın ispatı mümkün görülmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza