Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/783 K.2023/329

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı tarafından sağlanan hizmet bedelini ödememesi nedeniyle Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/23306 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve dayanaksız olan itirazı sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davalı tarafından bu faturalara ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, takibe yapılan 18.736,20 TL'lik asıl alacağa ve faiz ve ferilerine ilişkin kısmi itirazın mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda yerinde olmadığı, davacının 16.028,77 TL tutarında faiz talebinde bulunabileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından itiraz edilen kısıma ilişkin işleyen faiz miktarının 7.202,66 TL tutarında ıslah edildiği,

itiraz edilen kısma ilişkin faiz miktarının yerinde olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2016/23306 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin asıl alacak 18.736,27 TL, işlemiş faiz 7.202,66 TL toplamda 25.938,93 TL üzerinden devamına, davacı vekili icra inkar tazminatı talep ettiğinden talep edilen ana paranın %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararda gerekçe olarak gösterilmiş olan 21.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile kararın birbirleri ile çelişkili olduğunu, davalı şirketin borçlu olduğunu kabul ettiklerini ve davalı şirkete ait ticari defterlerde borç miktarının anlaşılacağını, davalı şirketin yaptığı ödemelere ilişkin dekontların mevcut olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda davalı borçlunun kısmi itirazının gözden kaçırılmış olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere; takibin abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olmasına, davacının dayandığı faturaların ödendiğini ispat yükünün davalıda olmasına, davalının ödeme iddiasını ispatlayamamasına, takiple bağlı olarak faturalara konu alacak dışında cari hesabın eldeki dosya bakımından incelenmesinin mümkün olmamasına, bu dosya kapsamında sadece dayanak faturalara konu hizmetin verilip verilmediği ve fatura bedelinin ödenip ödenmediği hususlarıyla sınırlı inceleme yapılmasının gerekmesine, yapılan değerlendirmede faturalara konu hizmetin verildiğinin usulünce ispatlanmasına,

fatura bedellerinin ödendiğini ispata elverişli delillerin ise sunulamamış olmasına göre ilk derece mahkemesince yapılan değerlendirme ve varılan sonuçta usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf sebepleri kabul edilmemiştir.

İlk derece mahkemesi kararında itiraz kısmi olduğu halde tam itiraz varmış gibi kurulan hüküm infazda tereddüt oluşturacak mahiyettedir. Dolayısıyla bu hükmün düzeltilmesi gerekmiş olup, davacı vekilinin buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine; hüküm infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince sadece tereddütlü kısımlar düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Başkan V. · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı