Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1354 K.2023/1293

Taraflar arasında görülen davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf, sözleşmeye istinaden davalıya 89.000 TL ödeme yapıldığını, davalının fatura kestiğini ancak fatura konusu malı teslim etmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı üzerine duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiş, davalının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davalı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını, davacının haksız olduğunu ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının bulunması gerekir.

Eldeki davada, davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi kurulduğu, davacının bu kapsamda davalıya 89.000 TL gönderdiği, davalının fatura kestiği anlaşılmaktadır. Davalının mal teslimine ilişkin bir iddiasının bulunmaması, gönderilen parayı inkar etmemesi karşısında ihtiyati haciz için gerekli şartların sağlandığı anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır