Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1402 K.2023/1297

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi;

Talep eden, karşı tarafın verdiği bonolara dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece, senet üzerinde son hamilin başka biri olduğu, talep edenin yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığı, böylece gerekli şartlar bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, talep eden bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; talep konusu bonoların talep eden şirketin elinde bulunduğu, senet metnindeki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, senet metnine göre son hamil olan ......i'den talep edene beyaz ciro ile geçmiş olması dikkate alındığında mahkemece talebin ret gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Talebe konu bononun geçerlilik unsurlarına sahip olduğu, senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiği, senet konusu borcun muaccel olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu alacağın muaccel hale geldiği, rehinle temin edilmemiş olduğu, dosyanın mevcut hali karşısında İİK'nın 257 vd maddelerindeki ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince talebin reddine dair karının hukuka uygun olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama gerekmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince gerekçesi değiştirilmek suretiyle takdiren %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı