Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1585 K.2023/1425

Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı- belirsiz alacak, 1.350.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.360.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesi ve alacağın teminat altına alınabilmesi için meydana gelen zararın büyüklüğü, davalının tam kusurlu olması ve davalıların mallarını kaçırma ihtimali bulunuyor olması nedeniyle... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ve işleten ... Yaktıt Nak. San. Tic. Ldt. Şti. Ve sürücü ...'ın tüm taşınır-taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak haciz mahiyetinde tedbir konulmasını talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 22/06/2023 tarihli ara kararlar ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin talep konusunun yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin 310.000,00 TL lik kısım için teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, yapılan itiraz üzerine kaldırıldığını, dava karara çıkana kadar davalının üzerine kayıtlı olan tüm mallarını kaçırabileceği ihtimali bulunduğunu, dava sonuçlandığında müvekkillerin hükmedilen tazminatların tahsili konusunda telafisi imkansız zarara uğrayacağı ve mağduriyet yaşayacağını belirterek 22.06.2023 tarihli ara kararlarının kaldırılarak,

ihtiyati haciz talebimizin dava değeri üzerinden(1.360.000 TL) kabul edilerek, (takdiren teminatsız olarak)ihtiyati haciz kararı verilmesi ,mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda ise davalı şirketin mal varlıkları üzerinde devredilmemesi yönünde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ihtiyati tedbirin HMK 389. maddesi gereği yalnızca uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebilmesine, davacıların tazminat taleplerinin bir kısmına yönelik 21/02/2023 tarihli, ara kararda ihtiyati haciz karar verildiğinin anlaşılmasına, yargılamada gelinen aşamada gerçek zarar miktarının hükmedilen tutarı aşar nitelikte olduğunun yaklaşık olarak ispat edilememesine ve bu nedenle her iki talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.