Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/187 K.2023/259

2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 09/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da yaşamakta olduğunu ve ailesini ziyaret amaçlı Trabzon’a gelmek için davalı Pegasus firmasından 13/01/2018 tarihli bilet satın aldığını, iniş esnasında kontrolünün kaybedilmesi sonucu uçağın pistten çıkarak deniz tarafına doğru sürüklendiğini ve denize metreler kala durabildiğini, uçak içinde yaklaşık yarım saat mahsur kalındığını, uçaktaki görevli memurların görevlerini ifa etmediklerini, yolcularla ilgilenmediklerini, müvekkilinin bagajını günler sonra teslim aldığını, tüm eşyasının zarar gördüğünü, bu nedenle yeni eşyalar almak zorunda kaldığını,

kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojik destek almak zorunda kaldığını, uçak ile yolculuk yapmaktan korkar hale geldiğini, kaza sonrası stres bozukluğu yaşadığını beyan ederek şimdilik 100 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte (davalı Ak Sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Pegasus şirketi tarafından uçuş öncesi ve sırasında tüm tedbirlerin alındığını, kaza sonrası uçuş personelinin kriz yönetiminin sektörde önemli bir başarı olarak görüldüğünü, maddi tazminat iddialarının ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, kaza sonrası tüm yolculara ödeme teklif edildiğini, davacı tarafından teklifin kabul edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, davacı davalı Pegasus Hava Taşımacılığı AŞ şirketinden bilet almış, bu şekilde taşıma sözleşmesinin tarafı olmuştur. İhtilaf bu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın taraflarından birinin sigorta şirketi olması işlemi tüketici işlemi olmaktan çıkarmadığından 6502 sayılı Yasa'nın 3/l, 73 ve 83. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Trabzon Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilirken, davalı müvekkillerden Aksigorta bakımından, mevcut sigortanın zorunlu sigorta kapsamında olduğunun göz ardı edildiğini, Aksigorta ve davacı arasındaki ilişkinin tüketici - hizmet veren ilişkisi olmadığını, Yargıtay uygulaması gereği mali mesuliyet sigortacısına yöneltilecek davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın, havayolu taşıma işinden kaynaklanması sebebiyle yasal mevzuatlar uyarınca tüketici mahkemelerinin görev alanına değil, asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girmekte olduğunu,

yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda yapılan işin ticari iş niteliğinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşınmaz sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, mahkemece verilen ilk kararın istinafı üzerine dairemizce davaya bakma görevinin Tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, yeniden yargılama yapan asliye ticaret mahkemesince görev yönünden davanın usulden reddine karar verildiği ve iş bu kararın davalılarca istinaf kanun yoluna getirildiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, kararın dayandığı deliller ile gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalı Üye · e-imzalı Üye · e-imzalı Katip · e-imzalı