Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/271 K.2023/324

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın, ayıplı araç onarımı sebebiyle uğradığı zararın tazmini için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davacı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür.

Dava, ayıplı onarımdan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararı verilmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının bulunması gerekir.

Eldeki davada, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ve davacının hakkının bulunup bulunmadığı yargılamayı gerektirir mahiyettedir. Bu hususun tarafların tüm delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra ortaya konulması gerektiğinden bu aşamada davacının alacaklı olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacağından ihtiyat haciz için gerekli şartların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

... · Başkan ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Üye ... · e-imzalı · ... · Katip ... · e-imzalı