Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/722 K.2023/729

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; adına kayıtlı ....... plaka sayılı aracına 13/09/2018 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ....... plakalı çekicinin çarpması sonucu meydana gelen kazada aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonucu aracın sağ ön çamurluğu ile sağ ön farının değiştiğini ve 4.500 TL masraf yaptığını, aracını kazadan 45 gün önce sıfır olarak aldığını, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek değer düşüklüğü tazminatının olay tarihinden işleyecek en yüksek oranda faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK'nun 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkil şirket tarafından hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre. "Dava konusu uyuşmazlığın maddi hasarlı trafik kazasında meydana gelen zarar nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkin olduğu, KTK'nun 97. maddesinin "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." şeklinde düzenlendiği, mahkememizin 24/09/2020 tarihli ön inceleme tensip zaptında davacıya dava şartı olan sigorta şirketine başvuruya ilişkin evraklarını dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiği,

kesin süreye rağmen davacının söz konusu evrakları mahkememize sunmadığı anlaşıldığından HMK'nun 114/2 ve 115/2 hükümleri uyarınca davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan evvel tüm kaza ve tamir evrakları ile birlikte arabuluculuk müessesesi kapsamında davalı şirket ile anlaşma yoluna gidildiğini, ancak yapılan teklifin gayri ciddi olması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketçe hasar dosyası açıldığını ve bu durumun mahkemeye bildirildiğini, tüm servis kayıtlarının, tamir makbuz ve belgelerinin delil olarak dosyaya sunulduğunu, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer düşüklüğüne ilişkin olarak tazminat talep edildiği, mahkemece ön inceleme duruşmasında sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi,

“(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” düzenlemesini içermektedir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda davacı zararın tazmini için davalı şirkete yazılı olarak başvurmadan doğrudan doğruya dava açmış ise de, salt yazılı başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla, davacıya davalıya yazılı müracaat etmesi için kesin süre verilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş davacının istinaf itirazlarının bu nedenle kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Tüm bu açıklamalar ışığında davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır