Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/776 K.2023/787

Taraflar arasında görülen davada verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı ile davalının dava dışı oğlu ..... arasında, elbirliği mülkiyetine tabi bulunan ve Samsun İli Terme İlçesi Altunlu Mahallesi Alan Mevkii 108 Ada 68 numaralı parselde yer alan taşınmaz üzerindeki, davacıya ait olduğu iddia olunan evin, ortaklığın satış sureti ile giderilmesinden sonra davacıya devri hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya binaen davacı tarafından davalı lehtar gösterilerek dava konusu bononun düzenlendiği,

fakat davalının oğlu dava dışı ....'in söz konusu taşınmazı yapılan ihalede alamaması sebebi ile evin devrinin gerçekleştirilemediği ve dava konusu bononun bedelsiz kaldığını, borçlu ..., lehtar ... bedeli 200,000 TL olan 215920 nolu bonoya dayalı olarak müvekkiline yapılan icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının iddiasının yargılama gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece talepleri hakkında yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilemediği gerekçesiyle red kararı verildiğini, mahkemeye sunulan bono dahi incelendiğinde yaklaşık ispatın yerine geldiğinin görüleceğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve hatalı hukuki değerlendirme neticesinde karar verildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibe konu alacağın bonoya dayandığı ve davacı tarafın bononun bedelsiz kaldığı yönündeki iddialarını bu aşamada HMK 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık olarak ispat edemediğinin anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.

... ... ... ... · Başkan-... Üye-... Üye-... Katip-... · E-imzalı E-imzalı E-imzalı E-imzalı