Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/10745 K.2012/292

2- Mağdur-sanıklar ... ve ..., müşteki-sanık ..., katılan-sanık ... haklarında 765 sayılı TCY.nın 460 maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılmasına, TCY.nın 73 ve CYY.nın 223/8 maddesi gereğince davanın düşürülmesine ve beraatlerine 3- Mağdur-sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY.nın 81, 35, 29, 62, 53. Maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis, 6136 sayılı Yasanın 15/1, 765 sayılı TCY.nın 59, 647 sayılı Yasanın 4 maddeleri gereğince 1.650 ve 366 YTL adli para cezası, 765 sayılı TCY.nın 456/4, 457/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4 maddeleri 726 YTL adli para cezası, beraatlerine .../...

s-2-

4- Mağdur-sanıklar ... ile ... 765 sayılı TCY.nın 516/3, 522, 59, 647 sayılı Yasanın 4, 765 sayılı TCY.nın 72, 647 sayılı Yasanın 6 maddeleri uyarınca 1.833 YTL adli para cezası, erteleme, 765 sayılı TCY.nın 460. Maddesi gereğince davanın ortadan kaldırılması, TCY.nın 73 ve CYY.nın 223/8 maddeleri uyarınca davanın düşürülmesine

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-) Sanık ... müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

II-a) Sanık ...’ın yokluğunda verilen ve 08.04.20008 tarihinde kendisine tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 17.04.2008 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşılmakla, adı geçen sanığın yasal süreden sonraki temyiz isteminin;

b) Sanık ... hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan beraatine ilişkin hükmü gerekçeye yönelmeyen temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, belirtilen hükme yönelik müdafiinin temyiz isteminin;

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

III-a) İddianame ve görevsizlik kararı (açıklamalı) içeriklerinin değerlendirilmesinde, temyiz kapsamı da dikkate alınarak sanıkların üzerlerine yüklenen suçu oluşturan olayların açıklandığı anlaşıldığından, yetersiz ve çelişkili iddianame ve görevsizlik kararına dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma isteyen;

b) Sanıklar ...,...’nin Mala Zarar Verme suçundan beraatine; sanıklar ...,... ve ... hakkında Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan kaldırılmasına, mağdur ...’a yönelik Mala Zarar Verme suçundan açılan davaların düşürülmesine ve Kamu Malına Zarar Verme suçundan beraatlerine; sanık ...’in Mala Zarar Verme suçundan beraatine; sanıklar ... ve... hakkında Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan

.../...

s-3-

kaldırılmasına ve mağdur ...’a yönelik Mala Zarar Verme suçundan açılan davaların düşürülmesine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemi bulunmadığından inceleme dışı bırakılmış, belirtilen hükümleri de temyiz kapsamında görerek bozma yönünde görüş bildiren;

Tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

IV-) Sanık ... hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçundan kurulan hüküm yönünden; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunduğundan, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin yasal olarak uygulanması olanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

V-) Temyiz kapsamına göre; sanık ...’in mağdur ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, mağdur ...’ı Kasten Yaralama ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ..., ..., ...’ın mağdur ...’a yönelik Kavgada Yaralıya El Uzatma, sanıklar... ve ...’in Kamu Malına Zarar Verme suçlarından cezalandırılmalarına; sanık ... hakkında Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan kaldırılmasına, Mala Zarar Verme suçundan davanın düşürülmesine ilişkin hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 81 ve 35. maddeleri uyarınca tayin olunan 15 yıl hapis cezasının aynı yasanın 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirimle 11 yıl 3 ay yerine 11 yıl 4 ay olarak fazla tayini, 62. maddenin uygulanmasıyla bulunan sonuç cezanın doğru olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs, mağdur ...’ı Kasten Yaralama, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdur ...’a yönelik Kavgada Yaralıya El Uzatma, sanıklar... ve ...’in Kamu Malına Zarar Verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

gerekçeleri gösterilerek sanık ... hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan kaldırılmasına ve Mala Zarar Verme suçundan açılan davanın ise düşürülmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunma hükümlerinin aksi halde ağır haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ...’nin sübuta, sanık ...’in sübuta, aksi halde verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine vesaireye,

.../...

s-4-

mağdur-katılan-sanık ... vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının yersizliğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve... Yönünden sübutun bulunmadığına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davaların düşürülmesine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-) Sanık ... hakkında mağdur-katılan ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden; duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.000 TL vekalet ücretinin, sanıktan alınıp katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN,

diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan sanık ...’in mağdur-katılan ...’ı Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve sanık ...’in Kamu Malına Zarar Verme suçlarından cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında Kasten Yaralama suçundan açılan davaların ortadan kaldırılmasına ve Mala Zarar Verme suçundan açılan davanın ise düşürülmesine ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay yeri olan düğün salonunda çalışan tanık ...'in olay sonrası temizlik yaptığı sırada düğün salonu içerisinde bulduğu kelebek tabir edilen bir (1) adet bıçağı kolluk güçlerine teslim ettiği; polis memuru M.... ... tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, sap kısmı 15 cm. ve namlu kısmı 10 cm uzunluğunda olan ve ağız kısmında kan izi bulunmadığı belirtilen bıçağın paslanmaz metalden yapılmış olup sap kısmında özel işlemenin bulunduğu ve kelebek tabir edilen bıçaklardan olduğunun belirtildiği.

Adli Emanetin 2004/71 sırasında kayıtlı olup inceleme için Kriminal Polis Laboratuarına gönderilen içinde bıçakların bulunduğu kolinin görevlilerce açılması sırasında düzenlenen tutanakta, üzerindeki mühürlü etikette “…SUÇ NO:2004/68 GASP (Bıçak ile) 10.02.2004 günü sanık ...

ERDEM isimli şahıstan elde edilen bıçak” ibaresi bulunan 16 cm. uzunluğunda, tek ağızlı, oluksuz, sivri uçlu, sırtı küt namlusu bulunan metal üzeri bordo renkli plastik kaplama kabzasının sağ kaplaması kısmen kırık bir (1) adet bıçak ile üzerindeki mühürlü etikette “SN:48- işyerinden hırsızlık olayında kullanılan ... mahallesi iktisat sokak No:11 sayılı işyerinin içerisinde bulunan 16,5 kesici yüzü, 12 cm sap tarafı olan siyah saplı ekmek bıçağı 2004/449 HZ” ibareleri bulunan 16,5 cm uzunluğunda, oluksuz, sivri uçlu, uç kısmı kısmen kırık namlusunun sırt kısmından uçtan geriye doğru 5 cm. lik bölümüne ikinci ağız açılmış,

sol yüzeyinde STAINLESS ibaresi bulunan metal

.../...

s-5-

üzeri yeşil renkli ağaç kaplama kabzeli bir (1) adet bıçak olmak üzere iki adet bıçağın bulunduğunun belirtildiği; Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığı’nın 06.06.2005 tarih ve BLS-2005/6463 uzmanlık sayılı ekspertiz raporu ile, Adli Emanetin 2004/71 sırasında kayıtlı olduğu belirtilen iki adet bıçak üzerinde yapılan inceleme sonucu sözü edilen birinci bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığı, namlusunun sol yüzeyinde “STAINLESS” yazılı olan ikinci bıçağın ise 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz kama benzerlerinden olduğunun belirtildiği,

Dolayısıyla, tanık Sefer tarafından bulunan ve Emniyete teslim edilen bıçak ile mahkemece sanık ... tarafından suçta kullanıldığı kabul edilen ve ekspertiz raporunda sözü edilen 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçağın belirtilen özelliklerinin farklı olduğu anlaşılmakla,

aa-) Tanık ... tarafından bulunarak Emniyete teslim edilen ve kelebek tabir edilen bıçağın üzerinde parmak izi bulunup bulunmadığı, şayet parmak izi var ise bunun sanık ...’in parmak iziyle benzerlik taşıyıp taşımadığı;

bb-) Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarları Dairesi Başkanlığı’nın 06.06.2005 tarih ve BLS-2005/6463 uzmanlık sayılı ekspertiz raporunda sözü edilen bıçak veya bıçakların, incelemeye olayda elde edilen bıçak veya bıçaklar olup olmadığı, aynı bıçak ise farklı özelliklerinden söz edilmesinin neden ileri geldiği, şayet farklı bıçaklar ise Adli Emanette kayıtlı olan ve olayda kullanıldığı ileri sürülen bıçağın gönderilerek 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz olup olmadığı;

Hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Mağdur-katılan ...’a yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Kendisini duruşmada vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

c-) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı Kasten Yaralama ve kabule göre de 6136 sayılı Yasaya Aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın mağdur ...’a yönelik Kavgada Yaralıya El Uzatma, sanık ... hakkında Kamu Malına Zarar Verme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5728 sayılı Yasanın 562. ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddeleriyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin, sanıklar ..., ... ve ... ile katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu

.../...

s-6-