Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/1113 K.2013/526

1-Müdahil sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde verdiği 06.02.2007 tarihli temyiz dilekçesinde hükümleri sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği halde, yasal süresinden sonra verdiği gerekçeli temyiz dilekçesinde müdahil sanık müdafii olarak temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, yasal süreden sonra müdahil vekili sıfatıyla yaptığı temyiz başvurusunun, CMUK.nun 310 ve 317 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre;

A-20 numara av fişeği atar toplam uzunluğu 19 cm olan kabzesi kesilmiş yivsi; tüfeğin, boyut olarak Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 2-f maddesinde belirtilen özellikleri taşıması ve ekspertiz raporunda yasak nitelikte bulunduğunun kabul edilmesi karşısında; sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan cezalandırılmaması,

B-Sanık ...'nin, ele geçirilemeyen taşla mağdur ...'in baş kısmına vurarak sol orbita dış duvarda hayat fonksiyonlarını orta (2.) derece etkiler nitelikte kırık oluşmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile TCK.nun 6-f maddesinde yer alan silah tanımı birlikte dikkate alındığında sanık hakkında 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

C-Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, eylemin kasten yaralama olarak nitelendirilmesi,

Gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

3.A-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından,

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, temel cezanın TCK.nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK.nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK.nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmetmek gerekirken, TCK.nun 87/1-d maddesi gereğince doğrudan 5 yıl hapis cezası belirlenmesi somut olayda sonuca etkili görülmediğinden,

C-Sanık ...'nin, mağdur ...'in kafasına taşla bir kez vurararak sol orbita dış duvarda hayat fonksiyonlarını (2.) derece hafif nitelikte etkileyecek ve yaşamsal tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı olayda, TCK.nun 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, TCK.nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...'nin mağdur ...'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine, ertelemeye vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,