Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/4829 K.2012/547

1-a) Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen 270.TL adli para cezası CMUK.nun 305.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

b) Sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik eyleminde, mağdurdan kaynaklanan ve sanık için haksız tahrik teşkil edecek herhangi bir söz ve davranış bulunmadığı halde, sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliği tayin, mağdura yönelik eylem yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 765 sayılı TCK'nun 458.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A-) Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Hükmün verildiği 05.10.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar suçun tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), ancak bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetki kullanılmak suretiyle kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE),

B-) Sanık ...'in mağdur ... yönelik eylemi yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in evli olduğu halde olaydan 2 yıl önce mağdurun kız kardeşi ...'ı kaçırdığı, bir süre ceza evinde tutuklu kalıp çıktıktan sonra ailesinin haberi olmadan ... ile görüşmeye devam ettiği, bu amaçla bazı geceler mağdurun evinin etrafında dolaştığı, sanığın, olay akşamı ... ile buluşmak amacıyla evlerinin etrafında dolaştığı sırada evinden dışarı çıkan mağdur ...'nın sanık ...'i karaltı şeklinde görmesi üzerine ona doğru av tüfeği ile ateş ettiği, ancak isabet ettiremediği,

bunun üzerine sanık ...'in evin önündeki ışığın aydınlatması ile hedef konumunda olan mağdur ...'ya iki el ateş ettiği, atışlardan birisinin sağ lomber bölgeye isabeti sonucu kalın barsakta delinmeye ve mağdurun 25 gün iş ve güçten kalarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 62.maddeleri ile 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 59.maddeleri hükümlerinin yargı denetimine imkan verecek biçimde karşılaştırılması,

ortaya çıkan sonuçlara göre lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;