Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/8065 K.2010/6937

Bilinçli taksirle S.K.'ü öldürmekten sanık B.. A.., izinsiz silah taşımaktan ve genel güvenliği tehlikeye sokmaktan sanık E.. A.., suç delillerini gizlemekten sanık T.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Burhan ve Engin'in hükümlülüklerine, T.. A..'ın beraatine ilişkin (KARŞIYAKA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/12/2007 gün ve 117/446 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Burhan ve Engin müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar Engin ile Burhan duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Sanıklar Engin ve Burhan hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin;

b)6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından açılan davalara katılma mümkün olmadığından, sanık Engin'in bu suçlardan cezalandırılmasına ilişkin hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin;

CMUK.nun 317 ve 318 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Suç delillerini gizleme eyleminin de, somut olayın özelliğine göre katılanların yararlarını etkileyeceği anlaşıldığından, katılanların anılan suçtan açılan davaya katılabilecekleri ve verilen hükmü de temyiz edebilecekleri gözetilerek, bu suçtan sanık Tazegül'ün beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddi yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

3-a)Bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan sanık Burhan'ın cezalandırılmasına, suç delillerini gizleme suçundan sanık Tazegül'ün beraatine ilişkin hükümler yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242, 08/06/2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı olayda, bilinçli taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilen sanık Burhan ile suç delillerini gizleme suçundan beraatine karar verilen sanık Tazegül arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

b)CMK.nun 7. maddesinde açıkça belirtildiği ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/05/2008 gün ve 2008/1-90 Esas, 2008/100 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere; yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olacağı dikkate alınarak, beyanları hükme esas alınan tanıklar S.. T.., S. S. ve F.B.'un usulüne uygun şekilde yeniden çağrılarak anlatımlarının tespiti yerine, görevsizlik kararı veren mahkemece alınan anlatımlarına dayanılarak hüküm kurulması,

c)Sanık Engin hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,