Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/8421 K.2010/5403

...'ı tasarlayarak öldürmekten ve hırsızlıktan sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: ...'nın hükümlülüğüne, ...'in beraatine ilişkin (SİLİFKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2008 gün ve 224/18 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... müdafi ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, müdahil vekili duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, sanık ...’nın eylemini hırsızlık olarak niteleyen mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın tasarlayarak adam öldürme ve hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafinin teşdiden ceza tayinine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Sanık ...’nın tasarlayarak adam öldürme ve hırsızlık suçlarından kurulan ve kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

b) Sanık ...’in adam öldürme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümler yönünden; oluşa ve dosya kapsamına göre, aralarında ... ilişkisi bulunan sanıklar ... ve ...’in olaydan önce ...’in tanıdığı maktulün evinde üç gün misafir olarak kaldıkları, evden ayrılırken ...’nın maktulün cebinden 150 TL çalması nedeniyle maktulün bu durumdan sorumlu tuttuğu ...’in gıyabında hakaret içerikli konuşmalar yaptığını duyan

TEBLİĞNAME : 1-B/08/116510

...’nın bu nedenle maktulü öldürmeye karar verdiği, ancak ...’e öldürme niyetinden bahsetmeyip sadece gözdağı vereceğini ve onun konuşan dilini keseceğini söyleyerek birlikte maktulün evine gittikleri, burada balkona çıkmak için sandalye ve meyve kasalarının üstüne çıkan ...’nın ...’in de yardım etmesiyle balkondan içeri girerek maktulü öldürdüğü, daha sonra maktule ait pantolonu alarak dışarıda bekleyen ...’in yanına gittiği, pantolon cebinden çıkan paraların 500 TL.sini ...’e vererek, geri kalan yaklaşık 1000 TL yi kendisinin harcadığı olayda;

aa) Sanık ...’in, diğer sanık ...’nın maktule karşı fiili saldırıda bulunup zarar vereceğini bilerek sanıkla birlikte olay yerine gittiği, ...’nın içeriye girerek maktulü bıçakla öldürdükten sonra onunla birlikte olay yerinden ayrıldıkları olayda; sanığın eyleminin, Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre 765 sayılı TCK’nun 452/1.maddesindeki kastın aşılması sonucu adam öldürme suçunu oluşturduğu, bu eylemin 5237 sayılı TCK’daki karşılığının 87/4. maddesi olduğu, bu durumda 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nun olayla ilgili tüm hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek şekilde karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

bb) Sanık ...’nın maktulden çaldığı parayı sanık ... ile birlikte kullandıkları ve paylaştıkları anlaşılmakla, sanık ...’in eyleminin hırsızlık malını bilerek kabul etme ve kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışmasız bırakılması,