Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2008/8838 K.2010/8335

N.. Ü..'i kasten öldürmekten ve konut dokunulmazlığını bozmaktan sanık H.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/02/2008 gün ve 40/28 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, 1) Kasten insan öldürme suçu yönünden ;

Sanık ile maktülenin resmi evlilik olmaksızın fiilen birlikte yaşadıkları, bu birliktelikten 3 çocuklarının olduğu, birlikte oldukları dönemde her ikisinin de başka şahıslarla kayden evli oldukları, 2007 yılının Mart ayında sanığın çalışmak için İstanbul’a geldiği, 2007 yılının Nisan ayında da maktülenin çocukları yanına alarak İstanbul’a geldiği ve sanığın halasının oğlu olan Hüseyin’in evinde kalmaya başladığı, bir süre sonra maktülenin sanığa kendisinden ayrılmak istediğini söylediği, bu arada sanığın mayıs ayından itibaren tanık Hüseyin ve maktüleyi birlikte gördüğü,

aralarında ilişki olduğunun Hüseyin’in ailesi tarafından kendisine söylendiği, olay günü de sanığın halasının kızı Sevda’nın evine zorla girerek maktülenin kendisi ile gelmesini istediği, maktülenin Hüseyin ile ilişkisini önceden bilen sanığın, maktüleyi, kendisi ile gelmesi teklifini reddetmesi nedeniyle yanında getirdiği

bıçakla yaralayarak öldürdüğü, maktüleden kendine yönelen ve haksız tahrik oluşturan hukukça geçerli haksız fiil bulunmadığı anlaşılmakla, tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden ;

a) Müşteki S.. Y..’ın duruşmada tanık sıfatıyla dinlenildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 73, 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğuna uyulmaması,

b) Kabule göre de; sanığın bir elinde tabanca bir elinde bıçakla konuta girdiği kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK.nun 119/a maddesinin tartışmasız bırakılması,