Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/1142 K.2011/6262

...'ı kasten öldürmekten, ...'ı kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'yı kasten yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/06/2008 gün ve 20/121 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri katılanlar ...'in temyize yetkileri bulunmadığından, katılan ... vekili ile katılan ...'in bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında mağdur ...'ı yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; mağdurun, sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp etmekten ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, cezadan asgari hadden indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/5 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanık ... hakkında maktul ...'ı öldürme, mağdur ...'ı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdire ilişen sebebin niteliği, sanık ... hakkında insan öldürme ve yaralama suçlarında tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin duruşmalı

incelemede ve temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye, TCK.nun 28. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, cezaların ertelenmemesine, CMK 231 maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık hakkında CMK 231 maddesinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekili ile katılan ...'in sanık ... yönünden suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'i yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ... hakkında maktul ...'ı öldürmek suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in tanık ... ile komşu oldukları, ...'ın sanıkla birlikte ortaklaşa kredi çekebilmek için oturmakta olduğu kendi evini tapuda sanık adına geçirdiği, bu şekilde bankadan 25.000 TL konut kredisi aldıkları, çekilen krediyi birlikte kullandıkları, kullanılan kredi miktarı oranında da bankaya taksitleri ödeme konusunda anlaştıkları, bir müddet sonra sanık ...'in, ...'ın taksit tutarlarını zamanında ödemediğinden bahisle ...'a ait olan ancak tapuda kendi adına kayıtlı bulunan daireyi 32.000 TL.ye sattığı, banka kredi borcunu ödediği, ancak geri kalan miktar ile kredi miktarından kendi hissesine düşen kısmı ise ...'a ödemediği,

evin satışı nedeniyle ...'ın taşınmak zorunda kaldığı, ...'ın alacağını istemek üzere tanıdığı mağdur ... ile maktul ...'ı aracı kıldığı, sanığın mağdur ... ile maktul ... ile borcun ödenmesi konusunda görüşmelerde bulunduğu, kendi evini sattığı takdirde borcunu ödeyeceğine dair taahhütte bulunmasına rağmen kendi evini gizlice sattığı, ...'a olan borcunu da ödemediği,

evin satıldığını duyan mağdur ve maktulün olay tarihinde evi alan tanık ... ile birlikte sanık ...'in işyerine geldikleri, sanık ...'in başta evini satıp parasını aldığını inkar etmesine rağmen tanık ...'in ödeme yaptığını söylemesi üzerine ev satışı nedeniyle para aldığını kabul etmek zorunda kaldığı, borcunu kredi çekerek ödeyeceğini söylemesi üzerine maktul ... ve ...'ın sanığı doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettikleri, sanığın da üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancayla maktule ateş ederek maktulün ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık ...'in başlangıçta haksız zeminde bulunduğu, mağdur ve maktulün borcun ödenmesi ile ilgili aracılığını kabul ettiği, bu görüşmeler sırasında taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine maktulün yanındaki mağdurla birlikte sanığı basit şekilde darp etmekten ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, 12 yıldan 18 yıla kadar

hapis cezası öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında üst sınırdan ceza tayin edilmesi yerine, 15 yıl hapis cezası tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekili ile katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ...'in tahliye isteminin reddine, 25/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'un yokluğunda 27/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.