Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/4033 K.2011/6148

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (GEBZE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2008 gün ve 70/317 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre; katılan Nilüfer'in 01.05.2008 tarihli duruşmada kendisine baro tarafından müdafii tayin edilmesini isteyerek, daha önce dosyaya vekaletname ibraz eden avukatlarının hukuki yardımından zımni olarak vazgeçtiği ve katılana barodan tayin edilen müdafiinin verilen karara karşı temyize başvurduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki katılan adına vekalet sunan avukatların vekilliğinin devam edip etmediği hususu araştırıldıktan sonra baro tarafından müdafii tayin edilmesi gerektiğine yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına, tahrikin derecesine, katılan vekilinin tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılana baro tarafından tayin edilen müdafii için 2008 yılı tarifesine göre 420 TL. vekalet ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.100 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesi yönünde hüküm kurulması yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesindeki