Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/4265 K.2010/8519

...'i tasarlayarak öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., suçluyu kayırmaktan sanıklar ..., ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık ...'ın beraatine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/11/2007 ... ve 116/311 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekilleri taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a)Katılanların, sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b)Sanık ... hakkında 22/10/2006 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan dava ile ilgili karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

c)Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan tekerrüre esas sabıkası olduğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

d)Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ...'ın suçluyu kayırma suçları yönünden;

Sabıka kayıtlarındaki mahkumiyet hükümleri nedeniyle sanıklar hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uygulama koşulları bulunmadığı anlaşılmıştır.

e)Oluşa, dosya içeriğine göre, mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; olaydan 6 ... önce 22.10.2006 günü maktulün kalan borcunu üstlenerek sanık ...’ten satın aldığı 34 ZP 5083 plakalı araca seyir halindeyken ... edildiği, aracın içinde bulunan maktulun arkadaşlarından ... Bahtiyar’ın silahla karşılık vermesi üzerine ... edenlerin olay yerinden kaçtıkları, bu olay nedeniyle sanıklardan ... hakkında aracın içinde bulunan kişilere yönelik eylemi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan

dava açıldığı, sanık ...’in 26.10.2006 tarihinde Gemlik 1.Noterliğinde tüm işlerini halletmesi için sanık ...’a genel nitelikte vekaletname verdiği, sanıklardan ...’in ortak olduğu bir oto kiralama işyeri bulunmasına ve sanıklardan ...’ın kullanmakta olduğu bir arabası bulunmasına rağmen Gemlik’te tanınmayan ve bilinmeyen bir araç olması düşüncesiyle olaydan bir ... önce 27.10.2006 günü sanıklar ... ve ...’ın sanık ...’ın arabasıyla ...’ya giderek ...

Rent A Car isimli işyerinden olayda kullandıkları 16 Z 3695 plakalı aracı 3 günlüğüne kiraladıkları, ...’ın arabasını da araba kiraladıkları işyerine yakın bir yerde ... ettikleri, olay günü kiraladıkları arabayla olay yerine giderek üzerlerinde tabanca olduğu halde maktulü beklemeye başladıkları, aralarındaki önceki husumetten dolayı maktulün kullandığı aracın geçişi sırasında sanık ...’ın aracı durdurduğu, sanık ...’in de yakın mesafeden araç içinde bulunan maktule ... ederek öldürdüğü olayda; sanıklar ... ve ...’ın suçunu tasarlayarak kasten adam öldürme olarak nitelendiren mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından,

sanıkların eyleminin kasten adam öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanık ...’ın kasten öldürme, sanıklar ... ve ...’ın suçluyu kayırma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ...’ın kasten öldürme suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, sanık ...’in 6136 sayılı yasaya aykırılık ile sanıklar ... ve ...’ın suçluyu kayırma suçu yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanık ...’in öldürmeye yardım suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, sanık ... yönünden tahrik nedeniyle cezadan daha fazla indirim yapılması gerektiğine, yasal savunmaya, sanık ... müdafiinin sübuta, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına,

takdiri indirim nedeni bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ...’ın öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesine ve maktulden katılanlar davada kendilerini vekaletnameli vekil ile temsil ettirmelerine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya

aykırı ise de bu husus yerinden yargılanmayı gerektirmediğinden, sanık ...’ın öldürme suçuna ilişkin hüküm fıkrasının ilgili kısmına “maktulden katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde geçerli olan 900 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle düzeltilen ve re’sen de temyize tabi olan sanık ...’ın öldürme suçu ile sanık ...’in 6136 sayılı yasaya aykırılık, sanıklar ... ve ...’ın suçluyu kayırma suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin kurulan hükümler ile sanık ...’in öldürmeye yardım suçundan beraatına ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık ...’in öldürme suçu yönünden;

aa)Sanığın sabıka kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb) Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

C)Sanık ...’ın 6136 sayılı yasaya aykırılık ve sanık ...’in suçluyu kayırma suçları yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ve 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,