Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/4275 K.2010/6970

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı taşeron tarafından hakedişlerden bakiye alacak, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada davanın reddine karar verilmiş, karar davacı taşeron tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taşeron 7 ayrı sözleşme ile davalı yüklenici taahhüdünde bulunan şebeke yer altı tatbikat projesinin tranşe açılması, plastik boru, menhol yapımı, kablo çekimi ve şartnamelerde belirtilen diğer inşaat işlerinin yapımını üstlenmiştir. Yapılan iş tutarından ödemelerin mahsubu ile bakiye 45.726,77 lira alacağın tahsili, 21.000,00 lira da maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada davalı yüklenici davacının bakiye hakediş alacağına karşı çıkmamış, hasar bedelleri, davacının personel maaş ve işveren primleri ve hakedişten eksik kalan işlerin tamamlanma bedelleri ile malzeme bedellerinden kaynaklanan alacağı olan 56.678,77 liranın takas ve mahsubu sureti ile kendilerinin 10.952,00 lira alacaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi kurulunca düzenlenen 21.06.2008 tarihli raporda davalı tarafın defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davacının bir alacağının olmadığı, aksine davalının davacıdan 7.223,17 lira alacaklı olduğu sonucuna varılmış, itiraz üzerine alınan ek raporda da aynı görüşler tekrar edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu hüküm tesisine ve Yargıtay denetimine elverişli görülmemiştir. Davalı yüklenici, davacı taşeronun hakedişlerden bakiye alacağına karşı çıkmamış, taşeron tarafından işin yapımı sırasında kamu kurumlarına verilen zarar, taşeron işçilerine ve çalışan personeline yapılan ödemeler, SSK'ya ödenen prim borcu, eksik bırakılan işler ve malzeme bedelinden alacaklı olduğunu ileri sürerek delillerini dosyaya ibraz etmiştir.

Davalının takas ve mahsubunu istediği alacak kalemleri ile ilgili olarak dosyaya ibraz ettiği tüm deliller ve özellikle taşeronun işçilerine yapıldığı ileri sürülen ödemelere ilişkin belgeler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle ve davacının bilirkişi raporuna itirazları da gözetilerek yeniden oluşturulacak içlerinde hukuki yorumda yardımcı olmak üzere bir hukukçunun da yer alacağı 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeye dayalı yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,

kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.