Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/4499 K.2011/1297

...'ı tasarlayarak öldürmekten, hakaretten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: izinsiz silah taşımaktan hükümlülüğüne, öldürme ve hakaret suçundan 5237 sayılı TCK.nun 25. ve 129., 5271 sayılı CMK.nun 223/3-4-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (AMASYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/11/2008 gün ve 40/255 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, müdahil vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Müdahil ...’ın gerekçeli karar başlığında müdahil yerine müşteki olarak gösterilmesi mahallinde giderilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

b) Müdahillerin duruşmalı inceleme isteme hak ve yetkileri bulunmadığından, müdahil ve vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c) Müdahil ... ve vekilinin gerekçeli temyiz dilekçeleri içeriği dikkate alındığında, temyiz istemlerini sadece sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm ile sınırladıkları anlaşılmakla, müdahil ve vekili yönünden sanık hakkında hakaret ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

d) Sanığın Merzifon Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2002 tarihli ve 427-108 sayılı kararı ile ruhsatsız tabanca bulundurma suçundan mahkum olduğu, kararın 22.03.2004 tarihinde kesinleştiği ve 06.09.2004 tarihinde infaz edildiği ve tekerrüre esas nitelikte olduğu gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK.nun 58. Maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3- Sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; maktülün, araba alım satım işi yapan sanık Muammer ve babası Ekrem tarafından satılan bir araba nedeniyle arabayı satın alan kişiye kefil olduğu, fakat aralarında herhangi bir yazılı belge düzenlenmediği, arabayı satın alan kişinin borcunu zamanında ödememesi üzerine, sanığın, bu borcun ödenmesini maktülden istediği ancak maktülün ödemeyi kabul etmediği, bu nedenle sanıkla maktül arasında zaman zaman tartışma olduğu, sanığın maktüle hakaret ettiği, olay günü çay bahçesinde karşılaştıklarında da sanığın, borcu ödemesini isteyerek,

maktule hakaret ettiği, maktülün, sanığa babası yaşında olduğunu, hakaret etmemesini söyleyip, işte karşındayım ne yapacaksan yap demesi üzerine sanığın, tabancasını çekerek ateş edip maktülü öldürdüğü olayda; olay sırasında maktülden kaynaklanan herhangi bir haksız söz ve eylem bulunmadığı,

olaydan sonra firar eden ve yaklaşık iki yıl sonra yakalanan sanığın, maktülün tabanca çekmesi üzerine kendisini korumak amacıyla tabancasını çekerek maktüle ateş ettiği, daha sonra maktüle ait tabancayı da alarak olay yerinden uzaklaştığı şeklindeki hayatın olağan akışına ve dosya içeriğine uygun olmayan savunmasına ve maktülün eşinin şikayetten vazgeçtikten sonra sanığı cezadan kurtarmaya yönelik olarak verdiği olay günü eşinin yanına tabanca aldığı şeklindeki beyanına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, maktülün araba alım satımı sırasında kefil olduğu kişinin kimliğinin saptanması,

maktülün kendisine kefil olması ile ilgili olarak ifadesinin alınması, araba alım satım olayından, sanığın savunmasında belirtildiği gibi, olaydan önceki zamanlarda maktülden kaynaklanan ve haksız tahrik hükmünün uygulanmasını gerektiren haksız bir söz hareket olup olmadığı da araştırılıp,