Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/5392 K.2010/7397

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

"İçtihat Metni"

Hüsamettin'i birlikte kasten öldürmekten ve hırsızlıktan sanıklar Adem ve Murat, izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık Adem'in yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin (Amasya Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 18.12.2008 gün ve 133/285 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiHer vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Adem'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Adem müdafiinin meşru savunmaya, sanık Murat müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)Sanık Adem hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b)Sanıklar Adem ve Murat'ın hırsızlık ve kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık Murat'ın 2006 yılının Mayıs ayında otomobil alım-satım işi yapan maktulden vadeli olarak 18.500,00 TL bedel mukabilinde bir adet otomobil satın aldığı, karşılığında senet tanzim edip maktule verdiği, borcuna karşılık diğer sanığın sözle veya senede imza atmak suretiyle kefaletinin söz konusu olduğu, kefalet biçimi tereddütsüz ortaya konamamakla birlikte varlığı hususunda şüphenin bulunmadığı, maktulün alacağının ödenmemesi üzerine,

sanıklarla ödeme konusunda birkaç kez görüştüğü, sanıkların da gerçek olmadığı halde borcun tamamını bir başkasından alacakları parayla ödeyeceklerini, bunun için borç para alacakları kişinin ikamet ettiği O... Kö-yü'ne gitmeleri gerektiğini, borca konu senedi yanında getirmesini maktule söyleyip, sanık Adem'in otomobiliyle hep birlikte gece sayılan zaman dilimi içerisinde, söz konusu köye hareket ettikten bir süre sonra, bu köye giden yoldan ayrılarak P...

Köyü'ne giden yola saptıkları, üzerinde bulunan söz konusu senedi almak ve yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktulü silahla öldürdükleri, sonrasında maktulün üzerinden otomobil alım satımı ilişkisine konu 38.500,00 TL'lik senet ile sanık Adem yakalandığında yapılan üst aramasında ele geçen ve el koyulan 16.07.1999 düzenleme ve aynı gün ödeme tarihli, borçlusunun yine sanık Murat olduğu 2.500,00 TL'lik senedi aldıkları olayda;

yağma ve yağma için öldürme kastıyla hareket edildiği anlaşıldığı halde, sanıkların TCK'nın 82/1-h ve 149/1-a-c-h maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde tahrik altında kasten öldürme ve hırsızlık suçlarından cezalandırılmaları yoluna gidilmesi,