Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/5969 K.2013/1745

TCK.nun 86/2, 86/3-e,son, 62, 58/7, 53/1 maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis cezası.

6136 sayılı Kanunun 12/1, TCK.nun 62, 58/7, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası.

TCK.nun 265/1,265/3,265/4,62,58/7,53/1 maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay hapis cezası.

...:

TCK.nun 86/2, 86/3-e-son, 39, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası.

TCK.nun 265/1, 265/3, 265/4, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 3 sene 4 ay hapis cezası.

TCK.nun 125/1, 125/3-a-son, 125/4, 43, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 1 sene 2 ay 17 gün hapis cezası.

2-... ve ...:

TCK.nun 86/2, 86/3-e,son, 39, 31/3, 62, 52, 52/4 maddeleri uyarınca 2500 TL adli para cezası.

TCK.nun 265/1, 265/3, 265/4, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 2 sene 2 ay 20 gün hapis cezası.

TCK.nun 125/1, 125/3-a-son, 125/4, 43, 31/3, 62, 50/1, 52, 52/4 maddeleri uyarınca 5820 TL adli para cezası.

3-... hakkında;

6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK.nun 31/3, 62, 50/1, 52, 52/4 maddeleri uyarınca 2000 TL, 250 TL adli para cezaları.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanık ...'ın duruşma talebinin cezasının miktarı itibariyle CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b-Sanık ... ve sanık ... müdafiinin sanığın trafik güvenliğini tehlikeye düşürmek suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın gerekçesine yönelik bir temyiz talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, temyizde sanığın hukuki menfaati olmadığından, sanık ve sanık müdafiinin bu suç yönünden temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

c-Sanık ...'nın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden; karar tarihi itibariyle sanık hakkında hapisten çevrilen 2000 TL adli para cezası ile doğrudan tayin edilen 250 TL adli para cezasına dair mahkumiyet hükmü temyiz kapsamında bulunduğundan, CMUK.nun 305. maddesi uyarınca cezanın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddi yönünde görüş bildiren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

d-Sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden; sanıkların suçun yasal tanımında yer alan ve hukuksal anlamda tek bir fiili oluşturan davranışları, görevini ifa eden birden fazla polis memuruna karşı görevlerini yaptırmamak için gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/2.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik eylemi ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, sanık ...'nın görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, mağdur ...'ya yönelik suç hariç olmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve sanık müdafiilerinin suç niteliğine, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığına vesaireye, sanık ... ile sanıklar ... ve ... ... müdafiinin eksik soruşturmaya, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarında sübutun bulunmadığına, sanık ... ile sanık müdafiinin görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarında sübutun bulunmadığına, delillerin hatalı takdir edildiğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ...,

... ve ... ...'nın öldürmeye teşebbüse yardım suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret, sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret, sanık ...'nın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları yönünden.

5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından sanıklara atanan müdafiilere ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından sanıklara soruşturma aşamasında atanan müdafiiye ödenen 135 TL, kovuşturma aşamasında atanan müdafiiye ödenen 452 TL olmak üzere toplam 587 TL müdafii ücretinin sanıklar ..., ..., ... ve ... ...'dan ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ..., ..., ... ve ... ...'nın mağdur ...'ya yönelik suçu yönünden;

a-Sanık ...'ın kasten yaralama suçuyla ilgili olarak; oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde gece 02:15 sularında sanıklardan ...'ın kullandığı araç ile diğer sanıklar ..., ... ve ... ...'nın dolaştıkları, ... ...

Gazinosunun önünden ... gazinosuna geçtikleri sırada aracın sağ ön koltuğunda oturan ...'ın üzerinde taşıdığı ruhsatsız silahını aniden çıkartarak havaya doğru 3 el ateş ettiği, daha sonra ... gazinosu önüne geldiklerinde gazino güvenlik görevlisi mağdur ...'in silah seslerine doğru güvenlik bölümünden baktığı sırada yaklaşık 5-6 metre mesafeden 1 el de ...'e doğru ateş ettiği, ...'in göğüs bölgesinden basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda;

olayda kullanılan silahın niteliği, hedef alınan bölge, isabet yeri, atış mesafesi dikkate alındığında sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b-Sanıklar ..., ... ve ... ...'nın kasten yaralamaya yardım suçuyla ilgili olarak;

Sanıklar ..., ... ve ... ...'nın yanlarında sanık ...'da bulunduğu halde birlikte arabayla gezdikleri sırada ...'ın aniden tabancasını çıkartarak mağdur ...'ya ateş etmesi eylemine fail veya yardım eden olarak katıldıklarını gösterir her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığından, beraatlarine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,