Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/6922 K.2013/1012

b) Müşteki-sanık ... hakkında; müşteki-sanık ...'a karşı işlediği eyleminden dolayı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddelerince 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. 3) Müşteki-sanık ... hakkında; Geceleyin Konut Dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/4, 62, 50, 52/2.maddeleri uyarınca 6.000.YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... müdafiinin yasal süresindeki 20.11.2008 tarihli temyiz süre tutum dilekçesini sanık müdafii sıfatıyla verdiği, 16.01.2009 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesini ise müşteki-sanık sıfatıyla verdiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra müşteki sıfatıyla yapılan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. .../...

2) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'yı kasten yaralama, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in mağdur ...'yı kasten yaralama, sanık ...'ın konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin cezaların tedbire çevrilip ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'yı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'nın sanık ...'in ile evli olup aynı evde ikamet ettikleri, sanığın gübre satışı yapması nedeniyle çoğunlukla geceleri evine gelmediği, mağdur ...'nın diğer... ile duygusal arkadaşlığının bulunduğu, olay tarihinde gece saat: 00.30 sıralarında ... 'nın isteği üzerine sanığın evine geldiği, ... ile kendi rızası ile cinsel ilişkiye girdiği ve halen evde bulunduğu saat:03.00 sıralarında sanık ...'in kirlenen kıyafetlerini değiştirmek üzere anahtarı ile kapıyı açıp eve girdiğinde, eşi ...'nın alt tarafı çıplak şekilde sanığı karşılayarak,

sanığı evden uzaklaştırmak maksadı ile dışarıda gübrelerin bulunduğu yerde bir araba geçtiğini ve bakmasını istediği, sanığın evde bulunan av tüfeğini alarak kontrol için dışarı çıktığında evin içinden ses gelmesi üzerine tekrar eve döndüğü, mutfağa girip su içmek için buzdolabının kapısını açtığında...'ı fark etmesi üzerine av tüfeği ile ateşi sonucu mağduru sağ kol ve sırt bölgesinden hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaraladığı, kendisine müdahale eden eşi ...'ya da tüfeğin dipçiği ile vurarak burunda kırık oluşacak şekilde yaraladığı, mağdur ...'ı tanıması üzerine tedavisini sağlamak amacı ile

.../...

durumu 112 Acil Servise ve emniyet güçlerine bildirdiği, olay yerine gelen emniyet güçlerine tüfeği ile birlikte teslim olduğu olayda;

a) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; mağdur ...'ın 04.08.2006 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde, sanığın ambulans çağırarak kendisinin hastaneye kaldırılmasını sağladığına yönelik beyanları ile sanığın savunmalarında mağdurun tedavisi için 112 Acil Servisi ve emniyet güçlerini aradığını belirtmesi, sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 36.maddesinde tanımlanan gönüllü vazgeçmenin yasal şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılarak, sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b ) Mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; kemik kırığı nedeni ile 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi de dikkate alınarak, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

...