Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/7322 K.2011/7985

...'u kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.02.2009 gün ve 319/77 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin yasal süreden sonra yapmış bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, müdahil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK.nun 234.

Maddesi gereğince baro tarafından atanan müdafii nedeniyle müdahil Mücahit yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağı ancak 5320 sayılı Kanun’un 13/1. maddesine göre baro tarafından atanan müdafie ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinden, hüküm fıkrasındaki “katılan Mücahit Konuk kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1250 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan Mücahit Konuk’a ödenmesine” ibaresinin çıkartılmasına, yargılama giderine ilişkin bendinin sonuna “CMK.nun 234.