Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/8220 K.2010/432

..., ... ... ile ... 'u kasten öldürmeye teşebbüsten, hakaret ve nas'ı ızrardan sanıklar ... , ... ..., yekdiyerini yaralamaktan sanıklar ..., ... ... ..., ... ... ile ... ...'u yaralamaktan, hakaretten ve nas'ı ızrardan sanık ... ... ..., işbu suçlara katılmaktan ve hakaretten sanık ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ... ...'ın nas'ı ızrar ve hakaretten, sanık ... 'nin hakaretten, sanık ... ... ...'ın nas'ı ızrardan, sanık ...'nin ... ...'ı yaralamaktan,

sanık ... 'nın hakaretten beraatlerine ilişkin (KOZAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/11/2006 gün ve 70/342 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ile müdahil sanıklar ve katılan Orman İşletme Müdürlüğü vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahil-sanık ...’ın, müdahil-sanık ... ...’yi “yaralama”; müdahil-sanık ... ...’nin, müdahil-sanıklar ..., ... ve ... ...’ye karşı “hakaret”, “kamu malına zarar verme”, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un “kamu malına zarar verme” suçlarından verilen adli para cezaları, CMUK’nın 305. maddesi uyarınca miktarları itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanık ..., müdahiller ..., ... ..., Orman İşletme Müdürlüğü ve müdahil-sanık ... müdafiilerinin, temyiz istemlerinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-A) Müdahil-sanık ... ...’nin, müdahil ... ...’ye karşı “yaralama”, müdahil ...’e karşı “mala zarar verme”; sanıklar ..., ... ve ...’in, müdahiller ... ve ... ... ile müdahil sanık ...’a karşı “hakaret” ve müdahil ...’e karşı “mala zarar verme” suçları yönünden;

Elde edilen delillerin hükümlülüklere yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, müdahil ... ..., ... ve müdahil sanık ... müdafilerinin, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ...’un, müdahil-sanık ..., müdahil ... ...; sanık ...’ın müdahil ... ...’ye karşı “yaralama” suçları yönünden;

Ayrıca, müdahil-sanıklar ... ... ve ...’ın, müdahil-sanık ... ile müdahil ...; sanıklar ... ve ...’in, müdahiller ... ..., ..., müdahil-sanık ...’a karşı “yaralama” suçlarından verilen adli para cezaları, CMUK’nın 305. maddesi uyarınca miktarları itibariyle kesin nitelikte olmasına rağmen, müdahil sıfatıyla yapılan temyiz istemlerinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle yapılan incelemede;

a) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında, ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b) Sanık ... hakkında, müdahil ...’e karşı “mala zarar verme” suçundan kamu davası açılmışsa da, “yaralama” suçundan beraat hükmü verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye düşülmesi,