Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2009/9733 K.2010/3259

....l'ü kasten öldürmekten, ..., ..., ..., ... ile ...'i kasten yaralamaktan sanık ... , ...'i olası kastla yaralamaktan, ...'ü de kasten yaralamaya teşebbüsten ve mala zarar vermekten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/07/2009 gün ve 60/172 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ... ile ... haklarında duruşmalı, C.Savcısı ile müdahilin temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar ... ve ... haklarında mala zarar verme suçundan verilen adli para cezalarının CMUK.nun 305 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçla ilgili sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a)Dosya içeriğindeki mevcut delillerin, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına yeterli olduğundan;

b)Dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre;maktul ve mağdur ...'den kaynaklanan sanık ...'e yönelik tahrik oluşturan söz ya da davranış bulunmadığından, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 29 maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan;

Bu hususlara ilişkin aksi düşünceyle bozma öneren tebliğnamedeki düşünceler benimsenmemiştir.

3-)Sanıklar ... ve ... haklarında kasten insan öldürme, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs ve olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur ...'e yönelik eylem saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inanedırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, delillerin değerlendirilmesine vesaireye yönelen; sanık ... müdafiilerinin sübuta, delillerin hatalı değerlendirilmesine,

eksik incelemeye vesaireye yönelen; katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan;O Yer Cumhuriyet Savcısının mağdurlara yönelik eyleminde suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-)Sanıklar ... ve ..... hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan ve resen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a)Mağdur ...'ü kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümde;

Dosya içeriğine göre; mağdur ...'in tüm aşamalarda alınan beyanlarından, sanıklar tarafından yapılan atışlardan isabet almadığını ve yaralanmadığını belirttiği ve alınan doktor raporundan da mağdura saçma isabet etmediği anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35 maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, TCK.nun 86/2,86/3-e maddeleri uyarınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

b)Mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'i silahla yaralama suçlarından, mağdur ...'ü kasten silahla yaralamaya teşebbüs ve mağdur ...'i olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerde;

Yargıtay denetimine açık olacak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde her bir mağdura yönelik eylem yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması yerine, denetim ve infazda karışıklığa neden olacak şekilde toptan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), sanıklara verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alındığında sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 04/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/05/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ... 'in yokluğunda,... ...'nin yüzüne karşı 06/05/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.