Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/1215 K.2012/4097

1)Katılan vekilinin yetkisi bulunmadığından duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 2-a)Tanık H. A.’ın 16/03/2009 tarihli oturumda katılan tarafça hazır edilmesi karşısında CMK.nun 178. maddesi gereğince tanık olarak beyanının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Oluşa, dosya içeriğine, tanık Nuri D.’in soruşturma aşamasındaki beyanına ve olayın aynı zamanda tanığı olan katılan Ahmet’in aşamalarda değişmeyen ifadelerine göre; olay tarihinde katılan Ahmet’in sevk ve idaresindeki traktörle seyir halindeyken açık kimlik bilgileri tespit edilemediğinden hakkında soruşturma dosyası tefrik edilen şüpheli tarafından durdurularak motosikletinin bozulduğundan bahisle tornavida istendiği, tornavidayı veren katılan Ahmet’in motosikletin tamir edilmesini beklediği esnada aynı kişinin gelerek bu kez pense sorduğu ve “ağabey anlarsan bir bakıver” dediği,

katılan Ahmet’in traktörden inerek motosikletin yanına gittiği esnada motosikletle uğraştığı için daha öncesinde yüzünü göremediği sanık Hüseyin ile açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüphelinin su borularıyla katılan Ahmet’e vurarak sol petroz kemikte, sol temporal kemik sguamoz bölümde, sol zigomada ve sol tibiada kırıklara, pnömosefaliye ve yaygın serebral ödeme neden olacak, hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek şekilde yaraladıkları olayda; katılan Ahmet ile sanık arasında olay öncesinde husumet bulunması,

katılanın soruşturmanın bütün aşamalarında kendisini yaralayanın sanık olduğunu ifade etmesi, katılanın beyanını destekler şekilde olay yerinde katılana ait traktör ve kanlı su borusunun bulunması karşısında sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,