Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/212 K.2010/1559

Hükümlü ... hakkında, Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/1999 tarihli ve 1996/98 esas, 1999/198 sayılı kararıyla verilen 20 yıl 3 ay 16 gün ağır hapis ve Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/03/1997 tarihli ve 1996/224 esas, 1997/65 sayılı kararıyla verilen 6 yıl 11 ay 16 gün ağır hapis cezalarının, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 71. ve müteakip maddeleri uyarınca içtima ettirilerek 26 yıl 14 ay 32 gün ağır hapis cezası olarak infazına ilişkin Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/07/2000 tarihli ve 2000/138 müteferrik sayılı kararının infazı sırasında,

adı geçenin Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 05/12/2001 tarihli ve 2001/223 müteferrik sayılı kararı ile, 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun'un 1/2-7. maddesi gereğince 08/12/2001 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verilmesi üzerine tahliyesini müteakip, hükümlünün 22/06/2003 tarihinde işlediği 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 2 ay hapis ve 404.582,500 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına,

4616 sayılı Kanun'a istinaden şartlı tahliye edildiğinden şartla tahliyenin geri alınması hususunda Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine yazı yazılmasına dair Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2003 tarihli ve 2003/1000 esas, 2003/1182 sayılı kararı gereğince yapılan şartla tahliyenin geri alınması talebi üzerine karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2004 tarihli ve 2004/136 müteferrik sayılı kararından sonra,

hükümlünün 06/08/2003 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve meskûn mahalde korku ve panik yaratacak biçimde ateş etme suçlarından 1 yıl 6 ay hapis ve 343,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçun Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/138 müteferrik sayılı kararına konu cezanın bihakkın tahliye tarihinden önce işlenmesi sebebiyle şartla tahliyenin geri alınması hususunda Mahkemesine yazı yazılmasına dair Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2006 tarih ve 2003/1017 esas, 2006/119 sayılı kararını takiben,

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz Bürosunun 19/08/2009 tarihli ve 2000/1-689 sayılı yazısı ile Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin

2003/1000 esas sayılı kararına konu suçu işlediği 22/06/2003 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 07/04/2022 tarihi arasındaki sürenin 5275 sayılı Kanun'un 107/12-13. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmesi talep edilmekle, Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1000 esas sayılı kararına konu talep ile ilgili olarak 10/06/2004 tarihli ve 2004/136 müteferrik sayılı karar ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1017 esas sayılı kararına konu talep ile ilgili olarak şartla tahliyenin geri alınmasına yer olmadığına ve bu konudaki talebin reddine ilişkin Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/08/2009 tarihli ve 2009/194 değişik iş sayılı kararına karşı itirazın reddine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/08/2009 tarihli ve 2009/180 müteferrik sayılı kararını kapsayan infaz evrakı incelendi.

Tüm dosya kapsamına göre, 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar işlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun'un 1/4. maddesi karşısında, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararı ile 4616 sayılı Kanun'un 1/2-7. maddesi gereğince 08/12/2001 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliye edilen hükümlünün,

bihakkın tahliye tarihi olan 07/04/2022 tarihinden önce 22/06/2003 tarihinde bahsedilen suçu işlemesi sebebiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 17 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/12-13. maddeleri uyarınca 22/06/2003 tarihi ile 07/04/2022 tarihi arasındaki sürenin aynen çektirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karara karşı itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından söz edilerek,

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11/12/2009 gün ve 69684 sayılı istemlerine dayanılarak belirtilen itirazın reddi kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince Kanun Yararına Bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/12/2009 tarih ve 289758 sayılı tebliğnamesine bağlı dosya Dairemize gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I.) O L A Y

Hükümlü ... hakkındaki dosya kapsamından:

1- Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/1999 tarihli ve 1999/98 esas, 1999/198 sayılı kararıyla 20 yıl 3 ay 16 gün ağır hapis; Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.1997 tarihli ve 1996/224 esas, 1997/65 sayılı kararıyla 6 yıl 11 ay 16 gün ağır hapis cezasıyla cezalandırıldığı;

2- Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/07/2000 tarihli ve 2000/138 müteferrik sayılı kararıyla, verilen cezaların 765 sayılı TCK.nun 71 ve müteakip maddeleri gereğince 26 yıl 14 ay 32 gün ağır hapis cezası olarak toplanmasına karar verildiği;

3- Cezanın infazı sırasında, Sinop Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/12/2001 tarihli ve 2001/223 müteferrik sayılı kararıyla hükümlünün, 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun'un 1/2-7. maddesi gereğince 08/12/2001 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verildiği;

4- Hükümlünün 22/06/2003 tarihinde işlediği 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2003 tarihli ve 2003/1000 esas, 2003/1182 sayılı kararıyla 1 yıl 2 ay hapis ve 404.582,500 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine yazılan 11.02.2004 tarihli yazıyla şartla tahliye kararının geri alınıp alınmayacağı hususunda gereğinin yapılmasının istenildiği;

5- Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2004 tarihli ve 2004/136 müteferrik sayılı kararıyla, sonradan işlenen suçun daha hafif suç olduğu gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği;

6- Hükümlünün 06/08/2003 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve meskûn mahalde korku ve panik yaratacak biçimde ateş etme suçlarından Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2006 tarih ve 2003/1017 esas, 2006/119 sayılı kararıyla 1 yıl 6 ay hapis ve 343,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve 12.06.2009 tarihli yazı ile şartla tahliye kararının geri alınmasının istenildiği;

7- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı infaz Bürosunun 19/08/2009 tarihli ve 2000/1-689 sayılı yazısıyla, Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1000 esas sayılı kararına konu suçun işlediği 22/06/2003 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 07/04/2022 tarihi arasındaki sürenin 5275 sayılı Kanun'un 107/12-13. maddesi gereğince aynen infazına karar verilmesine ilişkin talebi üzerine;

8- Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/08/2009 tarihli ve 2009/194 değişik iş sayılı kararıyla, Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1000 esas sayılı kararına konu talep ile ilgili olarak 10/06/2004 tarihli ve 2004/136 müteferrik sayılı karar ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1017 esas sayılı kararına konu talep ile ilgili olarak ise

şartla tahliyenin geri alınmasına yer olmadığına ve bu konudaki talebin reddine karar verildiği;

9- Bu karara Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.08.2009 tarihli yazısı ile itirazı üzerine, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/08/2009 tarihli ve 2009/180 müteferrik sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği;

Anlaşılmaktadır.

II-)KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI

4616 sayılı Kanun'un 1/2-7. maddesi gereğince 08/12/2001 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliye edilen hükümlünün, bihakkın tahliye tarihi olan 07/04/2022 tarihinden önce 22/06/2003 tarihinde bahsedilen suçu işlemesi sebebiyle 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 17 ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/12-13. maddeleri uyarınca şartla tahliye kararının geri alınarak 22/06/2003 tarihi ile 07/04/2022 tarihi arasındaki sürenin aynen çektirilmesine karar verilmesi gerekip gerekmediği konusudur.

III-) HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak da isimlendirilen yasa yararına bozma yasa yolunun koşulları ve sonuçları 5275 sayılı CMK.nun 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Yasanın 309. maddesinde Adalet Bakanlığı’na, 310. maddesinde ise Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısına tanınan bu yetki, hakim veya mahkemelerce verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılığı gidermeyi amaçlayan olağan üstü bir yasa yoludur.

Bu biçimde kesinleşmiş bir karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir.

Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay Ceza Dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse talep reddedilecektir.

4616 sayılı Yasanın 4758 sayılı Yasayla değişik 1. maddesinin ikinci bendi uyarınca, tabi oldukları infaz hükümlerine göre çekmeleri gereken toplam cezalarından on yıllık indirim yapıldıktan sonra ceza süresi dolmuş olanlar, iyi halli olmadıklarına bakılmaksızın, toplam cezaları on yıldan çok olanlar kalan cezalarını çektikten sonra koşullu salıverilirler hükmüne yer vermiştir.

01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar bakımından yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 17. maddesi gereğince “şartla salıverilmiş olan hükümlü, geri kalan süre içinde işlediği kasıtlı bir cürümden dolayı şahsî hürriyeti bağlayıcı bir cezaya mahkûm olur veya mecbur olduğu şartları yerine getirmezse şartla salıverilme kararı geri alınır. Bu takdirde suçun işlendiği tarihten sonraki kısım hükümlünün ceza süresine mahsup edilmeyerek aynen çektirilir ve şartla salıverilmeye esas teşkil eden hükmün infazı ile ilgili olarak bir daha şartla salıverilmeden yararlanamaz” hükmüne yer vermiştir.

Bu itibarla; ikinci suçun, birinci suça ait ceza süresi dolmadan işlenmiş olması yeterli olup, cezanın verilip kesinleşmesinin bu süre zarfında gerçekleşmiş olması şart değildir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasına bu hükmü veren mahkemece karar verilecektir (Ceza Kanununun Mevkii Mer’iyete Vaz’ına Müteallik Kanunun 5.maddesi).

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 107. maddesinin 12. fıkrasında; koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararının geri alınacağı, 13. fıkrasında ise;

koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün sonraki suçu işlediği tarihten itibaren kalan cezasının aynen, yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde ise, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla takdir edilecek bir sürenin, ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sinop Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.12.2001 tarihli ve 2001/223 müteferrik sayılı kararıyla 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun'un 1/2-7. maddesi gereğince 08.12.2001 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün, bihakkın tahliye tarihi olan 07/04/2022 tarihinden önce 22.06.2003 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinden,

hükümlünün koşullu salıverilme kararının geri alınmasına ve 22/06/2003 tarihi ile 07/04/2022 tarihi arasındaki sürenin aynen çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karara karşı itirazın kübulü yerine reddine dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/08/2009 tarihli ve 2009/180 müteferrik sayılı kararı yasaya aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığının Kanun Yararına Bozma İsteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.