Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2676 K.2010/7660

M.. E'i kasten öldürmekten, C.. B.. ile V.. E..'i de yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık U.. A..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer suçlardan beraatine ilişkin (KARŞIYAKA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/03/2009 gün ve 373/84 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Maktul Oktay ’a karşı kasten öldürme ve mağdur Erkan’ a karşı kasten yaralama suçları nedeniyle verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, mağdurlar Cevat ve Veli’ye yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden itiraz merciince gereğinin yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.

3-Kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede yasal savunmaya, tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre;sanık ile mağdur Cevat arasında alacak borç ilişkisi bulunduğu,olay günü konuşmak amacıyla mağdurun bulunduğu kahvehaneye gelerek mağdur Cevat’ ı dışarı çağıran sanık ile mağdur arasında işyeri kapısının önünde tartışma çıktığı, mağdurun yumruk vurması üzerine sanığın tabancayla mağdurun bacağını hedef alarak yaralama kastıyla bir kez ateş ederek kaçtığı, mağdurun sol uyluk bölgesinden giriş-çıkış yapan merminin yerden sekerek işyeri içerisinde oturan maktulün alın bölgesine isabet ederek ölümüne neden olduğu olayda;

Sanığın aralarında herhangi bir husumet bulunmayan maktule yönelik öldürme kastı bulunmadığı ve eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, 5237 Sayılı TCK.nun 87/4. maddesinin 2.cümlesi ile 765 sayılı TCK.nun 452/1.maddesinin olayla ilgili tüm hükümleri karşılaştırılarak lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın buna göre yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B.. S..'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık U.. A.. müdafii Avukat .... yokluğunda 02/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.