Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2954 K.2010/4884

... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı da yaralamaktan sanık ..., ... ile ... ...'ı yaralamaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.02.2008 gün ve 163/42 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Sanık ... müdafinin süresinde yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin, cezanın miktarı nazara alınarak CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Kararda yasa yoluna başvuru şekli gösterilmediğinden, CMUK’nun halen yürürlükte bulunan 310. maddesi ile CMK’nun 231, 34/2 maddeleri gereğince sanık ... müdafinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek, bu hususta temyiz isteminin reddi yönündeki;

b) Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinden 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince bozma öneren;

Tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

3- Oluşa, dosyadaki delillere ve Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 17/05/2007 tarihli rapor içeriğine göre, sanık ...’ın mağdur ...’a bıçakla, biri toraksa diğeri batına nafiz olacak, her biri ayrı ayrı yaşamsal tehlike oluşturacak, karaciğer, sol diafragma ve mide yaralanması meydana getirecek şekilde iki kez vurarak öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, yara durumları ile meydana gelen zararın ağırlığına göre, sanık hakkında teşebbüs uygulamasında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi gereğince

üst sınıra yakın ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından, bu hususta bozma yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın suçlarının sübutu kabul, sanık ...’ın mağdur ...’e karşı eylemi hariç olmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafilerinin usule, eksik incelemeye, sübuta, mağdurlar ... ve ...’a karşı işlediği suçlarda vasfa, tahrik oranına, 5237 sayılı TCK’nun 27. maddesi ile CMK’nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

1- Sanık ... hakkında mağdur ...’u öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-a) Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 17/05/2007 tarihli rapor içeriğine göre tarihli rapor içeriğine göre; sanık ...’ın ani olarak gelişen kavga ortamında mağdur ...’e bıçakla vurarak, sol orta koltuk hattından pnömotoraks oluşturacak, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde, sol 4. kostal aralıktan ve sol uyluk üst dış bölümünden ise yaşamsal tehlike oluşturmayacak şekilde yaraladığı olayda, meydana gelen zararın ağırlığı, engel durum bulunmaması dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu, nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Sanık ...’ın mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 62. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

c) Sanık ...’ın mağdur ...’u kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, mağdurun sol klavikula distalde deplase fraktür olacak, kırığın hayati fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek şekilde yaralandığı anlaşıldığından, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Yasanın 87/3 maddesi ile 06/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 5237 sayılı Yasanın 87/3 maddesi kapsamında sanık hakkında değerlendirme yapılarak lehe olan kanun hükmünün temyiz denetimine elverişli şekilde karşılaştırma yapılarak belirlenmesi gerekirken karşılaştırma yapılmadan hüküm tesisi,

d) Sanık ...’ın mağdur ...’yı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm açısından;

- Sanığın suçunun 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 253. ve 254. Maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu, buna göre uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

- Kabule göre de; sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nun 51. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması

e) Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerektiği halde müteselsilen tahsiline karar verilmesi,