Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/2970 K.2010/8493

... ile ...'i kasten öldürmekten, ... ile ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'ı da kasten yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'yu kasten öldürmekten, ..., ..., ... ile ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...,işbu suçlara yardımdan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ..., mala zarar vermekten adıgeçen sanık ..., korku ve panik yaratacak şekilde ... etmekten adıgeçen sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ...'in ...'i öldürmekten, ...'in ...'ı öldürmekten ve öldürmeye teşebbüsten, ... ile ...'in öldürme ve öldürmeye teşebbüsten, M...., ...,

... ile ...'in üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine ilişkin (BATMAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/10/2009 ... ve 178/255 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ... ile ... haklarında duruşmalı, C.Savcısı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşma isteminin cezaların miktarı itibariyle, katılanlar vekilinin duruşma istemlerinin ise yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2)Oluşa ve dosya içeriğine göre; a)Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in asıl hedeflerinin mezar yeri anlaşmazlığından dolayı aralarında husumet bulunan maktul ... olduğunun, bu durumun mağdur ve katılanlarca da açıkça ifade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... tarafından gerçekleştirilen maktul ...’i öldürme eylemine sanık ...’in fail, sanıklar ... ve ...’in yardım eden olarak; .../...

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/61326

sanık ... tarafından gerçekleştirilen mağdurlar ... ve Şerifi kasten silahla yaralama eylemine sanık ...’in fail, sanıklar ... ve ...’in yardım eden olarak; mağdur ...’i kasten silahla yaralama suçunda sanıklar ... ve ...’in fail olarak, sanıklar ... ve ...’in yardım eden olarak katıldıklarına yönelen, b)Maktuller ve mağdurlardan kaynaklanan ve tahrikte dengeyi sanıklar yararına değiştiren haksız hareket bulunmadığından, sanıklar lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen, Tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’in maktul ...’i kasten öldürme ve mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs suçları, sanıklar ... ..., ...,

... ve ...’in maktuller ... ve ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış ve beraatlarine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve sanıklar ... ile ... yönünden duruşmalı incelemede eksik soruşturmaya, yasal savunmaya, haksız tahrike, teşdiden ceza tayinine,

TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiilerinin eksik soruşturmaya, sübuta, hukuka aykırı delillere itibar edildiğine, haksız tahrike, teşdiden ceza tayinine, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...’in mağdurlar ..., ... ve ...’e karşı eylemlerinin olası kastla öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğuna, katılanlar vekilinin tüm sanıkların öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarını tasarlayarak işlediklerine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A)Sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme suçlarından kurulan ve re’sen de incelemeye tabi

mahkumiyet hükümleriyle, sanık ...’in maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ...’in maktul ...’i kasten öldürme, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs suçları ile sanıklar ... ..., ..., ... ve ...’in maktuller ... ve ...’i kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ..., ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların kardeş olup, maktul ... ile uzaktan akraba, mağdur ...’in ...’ın oğlu, diğer mağdurlar ..., ..., ... ve maktul ...’in ise ...’ın arkadaşları olduklarının, olaydan yaklaşık bir ay önce sanıkların anneannelerinin naaşının defnedildiği sırada defin yerine maktul ...’ın karşı çıktığının, buna karşın naşın o yere defnedildiğinin, tarafların barıştırılmalarına karşın maktulün, sanıkların taziye ziyaretlerine gitmediğinin, bu nedenle taraflar arasında husumet oluştuğunun, olay günü sanık ...’in kullandığı ve içinde sanıklar ...,

... ve ...’in bulunduğu otomobil ile yolda seyrettikleri sırada karşı yönden gelmekte olan maktul ...’ın kullandığı ve yanında maktul ... ile mağdurlar ..., ..., ... ve ...’nın bulunduğu araçla karşılaştıklarının, sanık ...’in U dönüşü yaparak aracı takip ettiğinin, kavşakta kırmızı ışıkta beklemekte olan maktul ...’ın aracının önünü kapatacak şekilde durduğunun, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in araçtan inip maktullerin aracına yöneldiklerinin, sağ önde oturan mağdur ... ile arkada oturan mağdurlar ... ve ...’nın da araçtan indiklerinin, sanık ...’in elindeki sopa ile aracın ön camına vurduğunun, araca yaklaşan sanıklar ...,

... ve ...’un tabancalarını çekerek ... etmeye başladıklarının, bunun üzerine arka koltukta oturan maktul ...’in de sanıklara doğru ... etmeye başlaması üzerine sanık ...’in aniden gelişen kastla maktul ...’e ... ederek öldürdüğünün, mağdurlar ... ve ...’in de sanıklara yönelmeleri üzerine sanık ...’in aniden gelişen kastla bu mağdurlara ... ederek yaraladığının, sanıkların, araçlarına binerek olay yerinden kaçtıklarının; ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yapılan incelemede;

maktul ...’a ait aracın sol ön, sağ ön ve arka camlarının kırık olduğunun, maktul ...’ın aracın şoför koltuğunda yaralı vaziyette bulunduğunun, sağ elinde bulunan tabancasının fişek yatağının boş ve şarjörünün dolu olduğunun, maktul

...’in aracın arka koltuğunun ... bölümünde yaralı vaziyette bulunduğunun, hemen yanında bulunan tabancasının fişek yatağında bir adet mermi bulunduğunun ve şarjörünün boş olduğunun, mağdurlar ..., ... ve ...’in aracın dışında yerde yaralı vaziyette bulunduklarının, ...’in elinde ruhsatlı silahının bulunup, fişek yatağının boş ve şarjörünün dolu olduğunun, maktul ...’ın sağ temporal, sağ alt çene, sağ koltuk altı ve sağ ön kol bölgelerinden dört mermi isabeti ile maktul ...’in sağ kürek kemiği, ... ... hat ve sol ön kol bölgelerinden üç mermi isabeti ile öldüklerinin; olay yerinde toplam 19 adet boş kovanın bulunduğunun, bu kovanlardan;

maktullere ait aracın sağ ön koltuğu üzerinde, sağ ön koltuk alt zemininde ve sol ön koltuk yanında bulunan toplam 3 adedinin sanık ...’a; arka koltuk bölgesinde bulunan 6 kovandan 2 adedinin sanık ...’e, 4 adedinin maktul ...’e;

yol üzerinde bulunan 8 adedinin sanık ...’e ait silahtan ve geri kalan 2 adet boş kovanın ise (1+1) olmak üzere elde edilemeyen iki ayrı silahtan atıldıklarının, maktul ...’in vücudundan çıkarılan 1 adet mermi çekirdeğinin sanık ...’e, mağdur ...’in vücudundan çıkarılan 1 adet mermi çekirdeğinin sanık ...’e ait silahtan atılmış olduklarının, maktul ...’ın vücudundan çıkarılan bir adet çekirdeğin sanıklar ..., ... ve ...’un silahından atılmadığının saptandığının, olay yerinden kaçan sanıklardan ..., ... ve ...’in olaydan bir ay sonra yakalandıklarının, sanık ...’un ise olaydan yaklaşık beş ay sonra teslim olduğunun,

maktul ... ve mağdur ...’in olay sırasında ... etme olanağı bulamadıklarının anlaşılması karşısında;

a)Maktul ...’ı kasten öldürme suçu yönünden;

aa)Sanıklar ..., ... ve ...’in irade ve eylem birliği içinde hareket ederek, suçun işlenmesi üzerinde ortak egemenlik kurarak eylemi gerçekleştirdikleri anlaşıldığı halde; sanıklar ... ve ...’un da bu suçun faili olarak cezalandırılmaları gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle beraatlarine karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan davada beraat kararı verildiği halde, ayrıca kamu güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan hüküm kurularak, aynı eylemden dolayı hem mahkûmiyet hem de beraat kararı verilerek hükmün karıştırılması,

bb)Sanıklar ..., ... ve ...’un ... etmelerini engelleyici söz ve davranışlarda bulunmayan, olay yerinde bulunan ve davranışları ile faillere destek sağlayan sanık ...’in, maktul ...’ı kasten öldürme eylemine yardım eden olarak cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de; sanık ... hakkında kasten adam öldürme, öldürmeye teşebbüs suçlarından kamu davası açıldığı, bu suçlardan beraat kararı verildiği halde, mala zarar verme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı, kasten adam öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davaların iddianame içeriğine göre mala zarar verme suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeksizin, ayrıca mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,

b)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’e karşı öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davalardan beraat kararı verildiği halde, bu mağdurlara karşı kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurularak, aynı eylem nedeniyle hem mahkûmiyet hem de beraat kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii avukat ... ...'nın yüzüne karşı 28/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.