Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4044 K.2012/2994

1)Oluş ve kabule göre, mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki tasarlama hükümlerinin uygulanamayacağına yönelen düşünce benimsenmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın tasarlayarak eşini öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, delillerin takdirinde hata yapıldığına, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

sanığa CMK.nun 150 ve 234.maddeleri uyarınca mahkemenin talebi üzerine Baro tarafından zorunlu müdafii görevlendirildiği, CMK.nun 324 vd.maddeleri ile 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 13.maddesi uyarınca tarifelerine göre ödenmesi gerekli avukatlık ücretleri yargılama gideri olup, kime yükletileceğinin kararda gösterilmesi gerektiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK.gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarifenin 4.maddesi uyarınca vekil için 452-TL.vekalet ücreti ödenmesi gerekeceği,

bunun da sanığa yükletilerek hükümde gösterilmesi zorunluluğuna uyulmaması bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “sanığa baro tarafından müdafii tayin edilmiş olmakla