Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/451 K.2010/1520

İşlemiş olduğu suçu gizlemek, delil ve emarelerini ortadan kaldırmak ve de kendisini cezadan kurtarmak maksadıyla Sema ...'u öldürmekten sanık ..., gasp ve ırza geçmeye teşebbüsten sanık ..., ırza geçmeye teşebbüsten sanıklar ... ile ..., gasp suçuna teşebbüsten sanık ... 'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2008 gün ve 165/193 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ..., ... ile ... taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ... ve ...’in nitelikli yağma suçları yönünden; 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 Sayılı TCK.nun 149/1. fıkrasının değişik bentlerinden birden çoğunun ihlal edilmesi nedeniyle, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ..., ... ve ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, sanıklardan ... ...’ye ilişkin takdire ilişen sebeplerin niteliği ile sanıklar ... ve ...’e ilişkin takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ...’nin adam öldürme, yağma ve cinsel saldırıya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi gereğince, hükümde her bir sanığın, sarfına sebep olduğu yargılama giderlerinin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderleri ile ilgili hüküm fıkrasına “sanık ...’nin sarfına neden olduğu 115 TL yargılama giderinin, sanıktan tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ...’in nitelikli yağma ve cinsel saldırıya teşebbüs suçları ile sanık ...’ın cinsel saldırıya teşebbüs suçu yönünden;

a) Cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde lehe yasa değerlendirilmesi yapılarak lehe bulunan 5237 sayılı TCK.ya göre tayin edilen sonuç hapis cezasının para cezasına çevrilmiş olması karşısında, 765 sayılı TCK.ya göre verilecek sonuç hapis cezasının da 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesi gerektiği ve bu durumda 765 sayılı TCK hükümleri ile hüküm kurulmasının daha lehe olacağının düşünülmemesi,

b) 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi gereğince, iştirak halinde işlenen suçlarda her bir sanığın kendi sebebiyet verdiği yargılama giderinden sorumlu tutulması gerektiği düşünülmeden, sanıkların yargılama giderinden müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.03.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 25.03.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.