Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4543 K.2012/3040

1.a) Mağdur Muhammed Halil'in, sanık Sedir hakkında maktul Aytaç'ı kasten öldürme, mağdur-katılan Osman'ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317 maddesi gereğince,

b) Sanık Muhammed Halil hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2. Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık Sedir hakkında mağdur Muhammed Halil ve Osman'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık Sedir hakkında maktul Aytaç'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik olarak temyiz talebi bulunmadığı halde tebliğnamenin karar başlığında gösterilen bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

3. Temyiz kapsamına göre, mağdur-sanık Muhammed Halil hakkında mağdur Sedir'e karşı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanık Sedir hakkında mağdurlar Muhammed Halil ve Osman'a karşı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık Sedir'den şikayetçi olduğunu belirten ve kararı da vekili aracılığı ile şikayetçi sıfatıyla temyiz eden mağdur Muhammed Halil'e 5271 sayılı CMK.nun 234. maddesi uyarınca yasal hakları hatırlatılarak davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması, davaya katılmak istediği takdirde ise 5271 sayılı CMK.nun 237 ve 238. maddeleri uyarınca bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,