Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4632 K.2011/2313

Kastın aşılması suretiyle ...'i öldürmekten, ...'i kasten yaralamaktan sanıklar ..., ... ile ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ... ile ...'in öldürmekten beraatlerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/09/2009 gün ve 166/98 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktül ve mağdur-müdahil ...’a karşı eylemleri ile sanıklar ... ve ...’in mağdur-müdahil ...’a karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’in kasten insan öldürme suçu yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, mağdura yönelik eylemde sübuta, cezalarda teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, tahrikin varlığına, sanık ... müdafiinin kararın hukuka aykırı olduğuna, hangi beyanların esas alındığının kararda gösterilmediğine, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, tahrikin varlığına, sanık ... ve müdafiinin kararın haksız, yasaya ve usule aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar ... ve ...’in kasten insan öldürme suçu yönünden verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-a)Olay günü maktül, mağdur ve tanıkların araçla gezdikleri sırada sanıkların, aracı durdurarak sigara istedikleri, sanıkların tehditkar konuşmaları nedeniyle aralarında çıkan tartışmanın yakında bulunan polislerin de müdahalesi ile kavgaya dönüşmeden sonlandırıldığı ve tarafların bulundukları yerden ayrıldıkları, maktül, mağdur ve tanıkların içinde bulunduğu aracı olay mahallinde park ederek araç içerisinde alkol aldıkları sırada, sanıkların, ellerinde bulunan demir boru veya 70-80 cm.uzunluğunda ve 3-4 cm.kalınlığında tahta sopalarla olay yerine geldikleri, araçtakilerin aşağı inmeleri üzerine sanık ...’in,

maktüle yönelerek kafasına şiddetli şekilde vurduğu, oksipital kemik orta hattan sol arka fosaysa ve oradan foramen magnuma uzanan ve çevresinde sonlanan kırık hattı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, maktülün yere düşmesi üzerine bu kez sanıklar ..., ... ve ...’in, eylem ve irade birliği içerisinde mağdur-müdahil ...’ı, frontal bölgede sağda ve solda yüzeyel sıyrık ve ekimozlar, sağ ve sol alt ve üst göz kapağında ekimoz, şişlik ve sıyrık, burun proximalinde yüzeyel sıyrık, ekimoz ve şişlik, burun sol kanadında alın üzerinde yüzeyel sıyrık ve ekimoz, sağ dizde yüzeyel sıyrık,

sol dizde ciltte laserasyon ve şişlik olacak şekilde demir boru, tahta sopa ve yumruklarla vurarak yaraladıkları, X-Rayda sağ frontal lineer kırık, sağ frontal EDH ve pnömosefaliye neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derecede olduğu, maktülün mevcut yaralanma nedeniyle tedavi gördüğü hastanede 18.06.2007 tarihinde künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü olayda; kullanılan vasıta, maktül ve mağdur-müdahilin hayati bölgelerinin hedef alınması,

darbe sayısının çokluğu dikkate alındığında sanıkların öldürme kastıyla darp ettikleri anlaşılmakla, sanık ...’in maktüle yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 81,62.maddeleri, sanıklar ..., ... ve ...’in mağdur-müdahil ...’a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 37/1.maddesi yollamasıyla 81, 35, 62.maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

b)Sanıklar ... ve ... ile mağdur-müdahil ...’a CMK.nun 150 ve 234.maddeleri uyarınca mahkemenin talebi üzerine Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii’ye 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 13.maddesi uyarınca tarifelerine göre ödenmesi gereken ve yargılama gideri sayılan avukatlık ücretlerinin kimlere yükletileceğinin kararda gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,